Temps de lecture estimé : 12min
Temps d’écriture de l’article : ≈4h
Qui utilise des filtres UV ? Dénoncez-vous ! 🙂
Le titre est fort et l’avant-propos tout autant. Mais je vais vous donner mon avis et mes explications dans cet article, rassurez-vous. Ce n’est pas un simple jugement à l’emporte-pièce. 😉
Je vais vous dire pourquoi vous n’avez pas besoin d’un filtre UV sur votre objectif. Mais comme tout est nuance dans la vie, le filtre UV peut aussi être parfois utile dans de rares occasions.
Cet article m’a directement été inspiré par quelques-uns de mes derniers élèves VP23. Avec une mention spéciale pour Françoise : une grande adepte des filtres UV. 🙂 🙂 🙂
D’une manière générale, la question du filtre UV revient régulièrement en formation photo. et dans vos questions sur le blog.
Voici le coupable, un simple filtre UV. Celui-ci est de chez Manfrotto. J’ai beau être ambassadeur Manfrotto et vous conseiller régulièrement par mail sur le matériel de la marque, vous ne m’entendrez jamais vous conseiller d’acheter ce filtre UV. 😉
Quel est le rôle des filtres UV ?
La première fonction d’un filtre UV, c’est de maîtriser… les UV. L’intérêt de ces filtres est d’empêcher l’apport de certains rayonnements lumineux parasites dont les UV. Sur le papier, c’est la fonction principale de ce type de filtre. Avec un filtre UV, la photo gagnera un peu en contraste et en densité.
Dans les faits, les filtres UV servent à protéger la lentille des objectifs sur lesquels ils sont montés. La très grande majorité des filtres UV sont circulaires et se vissent sur l’objectif. A ma connaissance, ces filtres n’existent aujourd’hui qu’en version circulaire, mais dans le doute, je préfère parler de très grande majorité.
En résumé et en théorie, un filtre UV protège contre les UV, mais protège aussi contre les agressions extérieures, poussière, sable, chocs, eau, embruns, etc… Autre avantage, un filtre UV ne coûte pas grand chose, d’une poignée d’euros à quelques dizaines d’euros.
C’est plutôt pas mal comme arguments ! Je retourne ma veste et je vais de suite m’en acheter un tiens…
Si y en a qui utilisent encore des filtres UV après cet article, c’est qu’ils marchent sur la tête…
De la théorie à la pratique !
Si en théorie, le filtre UV est un mignon petit compagnon de route pour les photographes. En réalité il est comme le H de Hawaï, il ne sert à rien. 🙂 #bricedenice
Je vais vous livrer mon avis de photographe professionnel et surtout de grand maniaque de la propreté et du bien-être de son matos photo. 🙂
Je ne suis pas expert en optique, mais je suis prêt à parier, que la plupart des filtres UV ne filtrent pas grand chose en réalité. Je veux bien accorder à un filtre Hoya qui coûte 50€ et plus, qu’il joue son rôle de filtre UV. Mais le petit filtre à 5€ ou 8€ qui vient du fin fond des usines chinoises… non !
Je m’avance beaucoup et c’est souvent un tord, mais je doute qu’il filtre quoi que ce soit. Parfois, on se demande même si c’est bien du verre et pas juste un bout de plastique… J’en ai encore vu très récemment.
Mais admettons que ces filtres jouent vraiment leur rôle. Aujourd’hui, la très grande majorité des objectifs que les photographes utilisent sont traités contre les UV. Dans le meilleur des cas, ces filtres font double emploi…
Brice de Nice a bien changé… 🙂
La protection de la lentille d’objectif
Si de nos jours les filtres UV se vendent encore, c’est principalement pour protéger la lentille de notre objectif, d’un choc, de rayures et d’agressions extérieures au sens large.
A mes débuts en photo, après avoir lu des blogs et des articles qui conseillaient fortement d’utiliser des filtres UV (on en trouve encore…), j’avais opté moi aussi pour le filtre UV. Étant particulièrement maniaque sur la propreté et la bonne santé de mes objectifs, ajouter une vitre de protection qui filtre les UV, c’était vraiment la solution miracle.
J’avais peur de casser un objectif, sachant que je ne pourrais certainement pas m’en payer un autre de sitôt. Je ne voulais pas non plus gâcher mes photos à cause d’une rayure ou de poussières. L’idée même me mettait en angoisse totale…
Quant aux traces de doigts, il n’y en a jamais eu sur mes objos et c’est toujours le cas. Comment font les gens pour mettre leurs doigts sur leurs objectifs, je n’ai jamais compris… 🙂
J’ai utilisé un filtre UV, pendant plusieurs mois… Je n’avais qu’un ou 2 objectifs, donc en même temps ça n’était pas un gros budget et ça me rassurait. Pourtant, ce filtre UV est aussi inutile qu’une extension de garantie… Petite astuce du jour, refusez systématiquement les extensions de garantie, ça ne sert à rien !
En plus de 15 ans de pratique de la photo, je n’ai jamais eu à déplorer de chocs, de rayures ou d’agressions notables sur mes objectifs. Pourtant, ça fait bien longtemps que je n’utilise plus de filtres UV.
Ma tête à l’époque quand une poussière se posais sur la lentille de mon objectif. C’est pour ça que j’utilisais des filtres UV !
Pourquoi j’ai arrêté d’utiliser des filtres UV ?
Il y a quelques années, en allant voir un réparateur célèbre sur Bordeaux, pour faire nettoyer le capteur de mon appareil photo, j’ai eu une discussion sur les filtres UV et la fragilité de la lentille frontale des objectifs.
J’ai demandé au réparateur s’il avait une bonne solution pour nettoyer les objectifs sans risque de les rayer. Je lui ai expliqué que j’utilise des filtres UV pour protéger la vitre. Mais c’est pas suffisant, parce qu’un peu de poussière passe quand même derrière.
Ce monsieur, aujourd’hui à la retraite, m’a très facilement convaincu en m’expliquant que mon filtre UV ne servait pas à grand chose, sauf à me rassurer mentalement. Il m’a aussi expliqué qu’une lentille ce n’est pas si fragile qu’on le croit et ça se remplace éventuellement. Il m’avait dit que je pouvais, sans risque, nettoyer la lentille avec un bout propre de mon t-shirt et un peu de salive en cas de nécessité sur le terrain.
La vision du t-shirt qui raye la lentille et gâche mes photos était juste impensable pour moi, alors ne pas mettre de filtre… Mais la sagesse et l’expérience de cette personne, qui a réparé des milliers d’appareils et d’objectifs, étaient plus ancrées dans la réalité. Ce jour-là, je me suis dis que si lui qui voit le matos pété de tous les photographes me dit que ce n’est pas utile, c’est lui qui a raison.
Cette discussion m’avait soulagé mentalement. C’est bête, mais finalement j’étais un peu trop focalisé sur la fragilité de mon matériel, en oubliant que c’est un outil qui doit fonctionner. D’autant que je ne soumettais pas mon matériel à rude épreuve non plus… Surtout si on compare ça à ma pratique plus « sportive » de la photographie aujourd’hui. 🙂 🙂 🙂
Il m’avait en revanche conseillé de toujours monter les pare-soleils sur mes objectifs. C’est aussi ce que je conseille fortement aux personnes que je reçois en formation photo, mais je vais en parler plus bas.
Aujourd’hui, je fais le kéké sur un trampoline avec mon matériel photo. Il y a quelques années, rien que de secouer mon boîtier, j’aurais été malade. Mais le matériel va bien, moi je me suis un peu trop secoué les neurones en revanche… On s’amuse bien pendant le Voyage Photo au Danemark ? 🙂
Non mais vraiment, les filtres UV c’est nul !
J’ai joué le mec gentil et conciliant jusque-là, mais il est temps de vraiment vous expliquer en quoi ces filtres sont nullissimes…
Vous n’avez pas besoin de protection contre les UV. Je l’ai déjà dis, mais c’est un argument pour ne pas les acheter. Ajouter une vitre en plus sur votre objectif ne pourra que vous conduire à perdre en qualité d’image. Nos objectifs sont déjà composés de nombreux miroirs, inutile de rajouter du vitrage devant.
Faite le test en regardant au travers de plusieurs vitres et vous verrez que votre sujet ne ressemblera plus complétement à ce que vos yeux voient. Plus la qualité du filtre sera bas de gamme et plus la vision sera mauvaise, c’est aussi simple que ça. Donc le filtre UV, vendu par une sous-marque chinoise, oubliez-le…
Pire encore, ce filtre va très certainement créer du flare (halo lumineux qui apparait sur les photos) supplémentaire. Quand c’est choisit, c’est super ! Mais pour la plupart de nos photos, le flare est une forte gêne et dégradation de l’image.
Maintenant, si en plus on parle de l’impact écologique d’un filtre vendu à 8€ et passé par des tonnes d’intermédiaires… Quid de la fabrication avec des produits moisis, pour des filtres qui finiront rapidement à la poubelle ou au fin fond d’un sac photo ? Pensez à la planète et n’achetez pas ces trucs qui ne vous serviront jamais à rien ! 😉
Petite anecdote, une de mes élèves se reconnaîtra, mais sauf erreur de ma part, elle a pété un objectif à cause d’un filtre UV… Le filtre de mauvaise qualité est resté bloqué sur le pas de vis et en forçant un peu pour l’enlever… c’est l’objectif qui a accusé le coup…
Si après ça vous avez encore envie d’acheter un filtre UV… 🙂
Pour un rendu propre, rien de tel que de bons filtres. Ici j’ai utilisé des filtres ND de la marque Nisi. Et surtout pas un de mes filtres UV vissé sur l’objectif, sinon j’aurais cassé la qualité potentielle de cette photo…
La fausse idée de la protection
Je l’ai dit plus haut, en plus de 15 ans, je n’ai jamais eu à déplorer de souci avec les lentilles de mes objectifs. Je me suis bien sûr fait quelques frayeurs, mais mes lentilles sont toujours au top et sans filtre.
Là encore, je vais vous répéter ce que je dis à tous mes élèves VP23 qui me sollicitent sur le sujet. A quel moment, dans votre pratique photographique, vous pensez prendre un caillou en plein dans la lentille ?
J’ai photographié sur le sable, sur la neige, dans la boue, au bord de l’océan et par grand vent. Avant-hier encore, mon matériel en a pris cher dans la tronche pendant mon Stage photo Atlantique. Pourtant, je n’ai eu aucun souci avec mes objectifs. Vous pensez que c’est de la chance ? Franchement non, parce que je suis plutôt poissard parfois.
Il faut savoir que j’ai photographié beaucoup de sports qui présentent du danger direct pour le matériel. Comme le baseball (sable, poussière, balle de baseball), le hockey sur glace (palet, crosse, glace projetée), le surf (embruns, eau, sable) et ainsi de suite…
Rarement, le danger vient de face, d’autant que c’est souvent là où vous regardez pour prendre des photos. Les chocs viennent plutôt de derrière ou de côté. Une zone que vous contrôlez moins bien. Le vrai risque pour votre lentille, c’est quand vous faites tomber votre appareil accidentellement. De là à imaginer que le matos va tomber juste sur la vitre… Ce serait trop beau.
Quand le matériel tombe, le filtre UV est souvent intacte lui. 🙂
Pour protéger votre objectif des chocs et des chutes, l’atout N°1 c’est le pare-soleil ! Il va vous éviter du flare, il va protéger directement et physiquement votre objectif des coups et blessures et à l’instar du filtre UV, son prix est modeste. C’est lui l’outil indispensable pour protéger son matos et de loin ! En plus c’est gratuit, parce qu’il est livré avec votre objectif à l’achat.
Si dans votre pratique photo, vous avez peur de prendre un caillou dans l’objectif, si vous êtes cohérent, vous mettez aussi un casque. Dites-vous que tant que vous ne pensez pas qu’un casque est nécessaire, il n’y a pas besoin d’un filtre UV pour protéger votre matériel. 😉
La plupart des sports que je suis, ne présentent pas vraiment de risque pour le matériel. Si je dois prendre un javelot dans l’objectif, c’est forcément parce que j’aurais eu un très mauvais comportement sur le terrain. Si vous êtes fous, le filtre UV ne peut rien pour vous.
Tout n’est pas noir ou blanc…
Si dans 95% des cas, un filtre UV ne sert à rien… Je veux bien admettre qu’il peut avoir son utilité dans certaines conditions extrêmes ou particulières.
Déjà, on va arrêter de parler de filtre UV. On va parler d’un filtre neutre. Les 2 sont souvent confondus dans le langage courant. Le filtre neutre c’est un filtre UV qui ne protège pas des UV… c’est une vitre quoi. 🙂
Son seul rôle c’est de péter avant la lentille et donc de la protéger. Si vous photographiez du motocross ou des sports automobile au ras du sol, cette vitre peut avoir un intérêt. Je ne suis pas persuadé qu’elle sauvera l’objectif vu sa fragilité, mais elle diminue le risque.
Si vous voulez photographier un match de paintball, cette protection sera autant valable pour l’impact des balles que pour la « peinture » qui va venir vous percuter sur un malentendu. Si vous savez que vous allez photographier une tempête de sable, cette protection a lieu d’être là encore.
Les cas particuliers sont nombreux, mais on les rencontre rarement pour la plupart des photographes. Sauf pour les photographes spécialisés dans un domaine à risques. Mais dans tous les cas, la protection de l’objectif n’est pas le seul sujet. Tous ces photographes vont aussi protéger le boîtier et se protéger eux-même. En résumé, ils partent au combat mais protègent fortement les troupes aussi (objectif, boîtier, trépied, etc…).
Si vous partez faire une petite séance de portrait ou si vous voulez faire un peu de macro dans votre jardin, je ne crois pas que votre lentille prenne le moindre risque et vous non plus. 🙂
Pourquoi utiliser un filtre UV pour faire ce type de photo. Que risque prend mon objectif à photographier un bâtiment ? Rien du tout. J’aurais pu le mettre à l’eau par contre, mais le filtre UV ne fait pas bouée de sauvetage non plus…
Conclusion
En photo, il existe des tonnes de petites astuces ou de petits matériels peut onéreux avec une forte valeur ajoutée. J’écrirai certainement un article à ce sujet prochainement d’ailleurs. Ce qui est sûr, c’est que dans la majorité des cas, le filtre UV c’est de l’argent jeté par la fenêtre…
Vous pouvez protéger votre matériel en mettant votre pare-soleil et en prenant garde à ce que vous faites et à votre environnement. Quand je fais de la photo de sport, suivant la configuration des lieux, je passe autant de temps à anticiper un mauvais coup qu’à faire des photos. Parce qu’en réalité, le risque ne se situe pas que sur la lentille, c’est ma trombine que je protège d’abord.
Si je prend un joueur de rugby (genre 2m et 120 kilos de muscles) sur la tronche et qu’il écrase mon matériel, je ne vais pas m’inquiéter que pour ma lentille, je vous le dis. 🙂 #çaadéjàfaillim’arriver
N’ayez pas peur d’abîmer votre matériel photo ! Je ne vous conseille pas non plus de ne plus faire gaffe… Mais faites comme moi et relâchez un peu cette pression. Le matériel est fait pour travailler et donc pour s’user. Si vous venez me voir en formation photo, vous verrez que je fais gaffe à mon matos, mais je ne me rend plus malade pour ça.
Pour ceux et celles qui ont Instagram, vous avez vu dans les stories que j’ai pris une grosse vague en pleine face pendant mon Stage Photo Atlantique… et je le vis très bien. J’ai nettoyé le boîtier, la lentille et je vais pouvoir encore très longtemps m’en servir sans stress. Cette cascade a été réalisée sans aucun filtre UV. 🙂
Sincèrement, économisez votre argent pour acheter du matériel vraiment utile en photo et je suis près à en débattre dans les commentaires. 😉
Vous avez aimé cet article ? Inscrivez-vous dès à présent à la newsletter, pour être informé de la sortie des nouveaux articles sur le blog !
A très bientôt !
Hum… reflexion sur lw filtre UV. Depuis trop longtemps, j’en installe devant mes lentilles payées à gros prix avec le doute que le filtre n’a pas la même qualité optique. Après avoir rudoyé pas mal de matériel, j’ai ruiné un boitier sous la pluie et frappé durement des lentilles sauvées par… le pare soleil… bref, constat d’inutilité confirmé! L’être humain est drôlement fait, il suffisait de me confirmer que mon intuition était bonne! Merci et bonne photo!
C’est pas toujours inutile non plus, mais comme expliqué dans l’article c’est vraiment en cas de réelles possibilités de chocs frontal qu’on va les utiliser ou pour suivre une compétition de paintball, visiter un lieu ultra poussiéreux, bref quand il faut tout protéger de partout à commencer par soi-même. 😉
Merci à vous !!!
Bon pour résoudre cette question posée mille fois, en effet le filtre ne sert à rien. Photographe pro, j’en pose pourtant sur mes objectifs GF Fuji, moyen format. Le prix des objectifs entre 1800 et 2600 euros autorise d’en prendre un peu soin, surtout en étant en extérieur par tous les temps. J’ai changé un de mes filtres récemment car il était plein de micro rayures. En revendant mes objectifs Canon, j’ai pu proposer des objectifs impeccables, ce que certains de mes confrères ne peuvent pas prétendent. Bon la vocation d’un photographe n’est pas de vendre du matériel d’occasion. Quand à une éventuelle dégradation de l’image avec des filtres, je défie quiconque de faire la différence avec et sans. Pour l’éventuel problème de flare, on peut dévisser le filtre pour voir s’il en crée ou pas. C’est simple la vie. Et nettoyer un objectif avec un T shirt, je ne m’y autorise pas, avec un filtre UV en pleine tempête de neige, pas de soucis.
Je pense qu’on peut largement prendre soin de ses objectifs en vue ou non d’une revente sans avoir de filtres UV. 😉
Ce n’est pas du tout incompatible.
Je n’ai jamais fait ne serait-ce qu’une micro rayure sur mes objectifs pourtant je les utilise dans des conditions parfois compliquées.
Un filtre UV c’est de la daube donc c’est normal qu’eux se rayent plus facilement, ce n’est pas pour autant que les objectifs derrière auraient eu les mêmes, c’est même sûr que non. 😉
Et puis une micro rayure ne détruit pas non plus la qualité optique d’un objectif de toute manière.
Pour ce qui est de la dégradation de l’image, j’accepte le défi sans problème parce que je sais en quoi la qualité est dégradée par les filtres. Je le vois très souvent en formation.
Des problèmes de mises au point, des taches bizarres parce que ces « vitres » se salissent plus facilement, du flare non souhaité, etc…
Et dévisser le filtre pour voir s’il fait du flare c’est une chose, mais on ne peut pas passer son temps à le visser dévisser en photo de la lumière et ce qu’on veut prendre en photo.
Et pour finir, moi aussi il fut un temps où je me disais que nettoyer un objectif avec un t-shirt c’est pas bien, mais en réalité ça ne fait pas grand chose, tant que ça reste un tissu doux et propre bien sûr. Même si j’évite de le faire aussi, parce que j’ai d’autres moyens plus sûr et efficace pour nettoyer. 🙂
Je relève le défi d’une photo avec filtre et une sans.
Pour le fun, pas pour offenser.
J’ai testé par moi même et fait le test à d’autre et en dehors de la roulette russe c’est imparable. Quant à cette histoire de flare, le dévissage est suggéré pour savoir si c’est mieux ou pas. Vous pouvez y voir une sinécure. C’est plus rapide que de visser une bague et poser un porte filtre et chercher un filtre. En paysage, en travaillant le plus souvent sur pied, le temps ne pèse pas de la même manière. Parfois il faut attendre un interminable nuage qui n’en finit pas. Perso chacun fait comme il pense et utilise ou pas ce qui le rassure, filtre ND, gradué ou polarisant. Au final à vrai dire on s’en fout un peu. Ce qui compte c’est l’intention et le résultat souhaité.
De toute manière même avec un 50 MP ou 100 MP, sur un tirage 10×15, personne ne fait la différence entre un cul de bouteille et un objectif haut de gamme, qui plus est si la photo est postée sur instagram ou en basse définition.
Quant aux micro rayures, chacun a sa résistance et tolérance en regardant son matos. C’est in fine, personnel et presque intime. Bien sûr que les filtres ne sont pas de la même qualité que les objectifs,je dirais même : heureusement.
ils affichent un vieillissement plus actif. Quant à des problèmes de mise au point avec, je n’en ai jamais rencontré. Quant à parler des filtres comme des vitres, qui seraient sales avec des taches bizarres, euh, vous parlez à des photographes ou à des employé(e)s de maisons ? Prêt pour le défi sur votre blog ?
Je parle aussi d’expérience, donc pas besoin d’un test en particulier me concernant. 😉
Quand en formation quelqu’un à un souci d’image quelconque, c’est le filtre UV qui pose problème dans de nombreux cas et pour x raisons.
Pour ce qui est du vissage/dévissage, je n’utilise plus que des filtres à plaques, donc je n’ai plus ce type de problème et je n’utilise plus de filtre UV depuis plus de 10 ans. 🙂
Pour ce qui est de la différence de qualité du matériel, j’ai justement écrit 2 articles à ce sujet récemment. 😉
La tolérance aux micro-rayures est effectivement une question personnelle. Mais sauf à ce que ces rayures ne soient visibles qu’au microscope, je n’ai aucun souci de ce côté-là avec tous mes objectifs qui n’ont pas de filtres UV. De toute manière sur des engins type 300mm ou même mon 200mm f2, c’est plus un filtre qu’il me faudrait mais directement une fenêtre. 🙂 🙂 🙂
Les soucis de mises au point qui merdouilles à cause de filtres UV, de leur état de surface ou de la merdouille qui se stocke entre filtre et lentille, j’en vois souvent. Personnellement je n’ai que du matériel toujours propre, mais ce n’est pas le cas de tout le monde et pas besoin d’être négligeant pour coller du gras que ce soit sur une lentille ou un filtre UV. Sauf que sur un filtre Uv, les saletés sont d’autant plus pénalisantes parce que la base n’est pas de qualité justement contrairement à la plupart des lentilles.
Maintenant, je n’empêche personne d’utiliser des filtres UV ou d’être convaincu de leur utilité. 😉
Chacun fait comme il le sent, moi je donne mon avis et je transmets mon expérience aux personnes qui sont en hésitations. Les convaincus continueront d’utiliser des filtres UV dans tous les cas. 😉
Pour ce qui est des tests : https://www.lenstip.com/113.17-article-UV_filters_test_Hoya_72_mm_Pro1_Digital_MC_UV-0.html
C’est en anglais mais maintenant il y. des outils faciles pour traduire pour ceux qui ne parlent pas ou mal l’anglais.
Ici on peut voir justement le problème du flare, inexistant ou plus marqué selon les filtres. Ca a au moins le mérite de montrer qu’il n’y a pas une réponse globale à un problème, mais une multitude selon les modèles, marques et diamètres.
L’objet n’est au final pas d’avoir raison mais de résoudre des problèmes quant il se posent. Si le flare est trop marqué et me dérange, soit je bouge le plan de mon appareil, soit je dévisse le filtre, soit je l’inclue dans mon image.
Et puis s’interroger sur « l’utilité » pose mal le problème car pour la plupart des utilisateurs c’est une protection d’objectif, pas un outil améliorant une image.
Quant aux filtres à plaques, sauf système inconnu de ma part, ils se mettent en place grâce à une bague que l’on visse sur l’objectif, sur lequel on clipse un porte filtre. (Lee ou Nisi par ex). D’ailleurs en mettant une bague porte filtre, ou un polarisant circulaire, je conseille pour ma part d’enlever le filtre uv de protection.
Ben oui, photographe des fois c’est du travail et prendre une minute de plus pour optimiser une image c’est le minimum, surtout quand on ne couvre pas une scène de guerre.
Sinon le problème de la saleté sur objectif ou filtre, ne se pose pas pour un pro qui se respecte et ne peut donc pas faire pour moi un sujet de réflexion.
Sinon après lecture, vous pourriez supprimer mes messages s’il vous plait, car à vrai dire, je n’ai pour ma part rien à vendre, ni à défendre ici sur l’utilisation de mes outils personnels et encore moins à essayer de convaincre. J’ai réagi initialement car beaucoup disent la même chose
Ce qui m’intéresse ce sont les images produites, ce qu’elles racontent de la vie, ce que montre la photographie.
Pour le reste oui, n’en parlons plus.
C’est amusant ce matin j’ai regardé les autres commentaires sur le sujet et il y a 2 ans un Daniel a posté quasi les mêmes réponses que moi, en mettant le lien vers le même article passant en revue différents filtres. Et comme il a pu l’énoncer, c’est le genre de discussion réservée pour les clubs photo après celle de savoir si Nikon c’est mieux que Canon.
Alors okay pour la plupart des choses énoncées ici, sauf une raison MAJEURE, la protection des chocs en cas de chute, en cas d’étincelle qui arrive sur l’optique, caillou, ou autre. J’ai déjà changé 2 filtres UV qui ont encaissé le choc à là place de l’optique. Et à l’époque ou je ne mettais pas de filtre uv, j’ai niqué le pas de vis d’une optique qui a pris un choc en tombant, et la frontale d’une autre optique à cause d’une étincelle de meuleuse (optique morte du coup…). Bref depuis que j’ai les filtres UV j’aurai acheté 2 optiques, alors que là j’ai acheté juste 2 bouts de verre et métal, ce qui est mieux écologiquement en plus…! Après je suis peut-être plus maladroit que la moyenne où je bosse beaucoup aussi, et en production vidéo, pas photo, donc on est en mouvement pour faire nos images, on prend plus de risques. De plus, il y a l’avantage supplémentaire de ne plus vraiment avoir besoin de capuchon d’objectif, j’ai deux optiques sans capuchon, je m’en balance graçe aux filtres UV. Et faut pas prendre des filtres à 5 balles. Je dépense au bas mot 50balles par filtre UV, et j’ai une 10aine d’optiques. Bref un article intéressant mais qui expose un point de vue, et non pas une vérité absolue, à chacun de se faie son expérience.
Alors dans mon article je ne prétends à aucun moment avoir la vérité absolue et j’explique justement que le filtre UV peut avoir son utilité dans certaines circonstances. 🙂
Mais concernant la protection des chocs, je maintiens mon avis et je dis pourquoi dans l’article. 😉
Bien sûr qu’un filtre UV peut sauver un objectif, mais parfois il peut aussi faire l’inverse ou ne servir à rien. A mon sens et d’expérience, le pare soleil est bien plus utile et efficace.
On peut avoir un filtre Uv mettre un choc dans une optique et abimer le pas de vis de l’objectif… C’est même pire en cas de présence d’un filtre UV… Parce que si le filtre est indémontable, le risque de blessure ou la possibilité d’abîmer vraiment l’objectif est vraiment présente. J’ai au moins 2 de mes élèves qui ont pété un objectif comme ça.
Maintenant, si on doit filmer des étincelles de meuleuse ou filmer les cailloux qui décolle sous l’effet de rotation d’une roue de motocross, il est évident qu’on aura un risque accru de se prendre un truc en pleine lentille et évidemment on la protège, mais on se protège aussi les yeux et la tête dans ce cas-là, à moins d’être couillon. 🙂 🙂 🙂
Sinon je ne crois pas qu’on prenne plus de risque en vidéo qu’en photo, je ne vois pas pourquoi et je serais même tenté de dire que c’est l’inverse, parce qu’en photo on va avoir plus souvent qu’en vidéo des focales longues qui peuvent nous faire oublier un danger. Genre photographier du hockey sur glace avec un palet qui va nous arriver en pleine tronche. En vidéo, on filme en plus souvent avec l’écran arrière ou un écran additionnel qui permet aussi de contrôler ce qu’il se passe devant, quand on a l’œil juste dans le viseur c’est plus chaud à mon sens.
Ensuite évidemment un filtre UV de qualité sera toujours mieux, mais pour moi on peut l’éviter largement dans la grande majorité des cas sans pour autant mettre en danger son matériel. Personnellement, le pare soleil m’a bien plus souvent aidé. 😉
Mais à chacun de se faire sa propre expérience, moi j’essaye juste de transmettre la mienne et je ne suis pas journaliste, c’est un blog donc j’y donne mon propre avis sans forcer personne à le prendre pour argent comptant. 😉
Bonsoir,
pour le camescope sony fdr ax-53 je compte acheter un filtre polarisant ( qui en + empechera je presume ? embrun sable et poussiere de rentrer sur la lentille BOSS qui bouge sur 5 axes ) je n ose imaginer un grin de sable dans le mecanisme de cette lentille flottante..
Concernant les coups qu il pourrait prendre dans la tronche 🙂 ( je fais tout le temps de la rando avec et un risque de chute/glissade pour moi est bien réel ! je mettrais selon votre conseil un par soleil ! il se visse alors sur le filtre polarisant ? si le par soleil prend un coup assurément le filtre polarisant va disjoncter
Ou alors mettre un » filtre » protecteur sur le polarisant ?
Votre avis svp ?
Ici on parle plutôt photo que vidéo… 🙂
Du coup je ne connais pas ce modèle de caméscope, dsl. Mais à mon avis un filtre ne protégera jamais le mécanisme de stabilisation puisqu’il est là pour couvrir une lentille.
En photo le risque de glissage n’est pas moins réel qu’en vidéo, donc je ne suis pas sûr qu’un filtre se justifie plus dans ce cas. A mon avis, le mieux c’est de ne pas avoir le caméscope à la main ou autour du coup pendant qu’on fait de la rando ou de la grimpette. Mieux vaut assurer sa montée en se donnant toutes les chances à mon avis.
Un polarisant + un pare soleil me semble être des protections bien assez suffisantes, inutile d’empiler les filtres. Au pire faites-le et vous verrez tout seul pourquoi ce n’est pas une bonne idée. 🙂 🙂 🙂
Merci, j ai suivis votre conseille me suis procuré le
avec pas de vis à l avant pour visser un pare soleil
Mais si je visse un filtre de protection 007 https://www.degreef-partner.nl/fr/b-w-t-pro-007-filtre-de-protection-mrc-nano.html ( soit pas un UV nous sommes d accord :-)) )
de qualité similaire ( le haut de gamme b-w )
soit 2 filtres B+W haut de gamme,
cela va t’il également dégrader l image ?
PS : ai uniquement acheté ce camescope pour filmer et prendre des photos en… rando 🙂
Je ne suis pas certain de piger la question là. C’est pas hyper clair. 😉
Mais en gros, faut éviter de trop empiler les filtres parce qu’on perd en qualité et en luminosité.
Sur un caméscope, je me limiterai à un seul filtre personnelement, un ND et puis c’est tout. 😉
Ma question était : si je place un filtre protecteur Non UV ( à la place d un pare soleil se vissant sur mon filtre polarisant ) sur mon filtre polarisant que je viens d acheter aujourd hui : tous 2 la meilleurs qualité diponible chez B+W est ce que cela va également dégrader l image ?
Mais vous avez déjà répondu 🙂
Merci 😉
Comme je l’ai dit, l’empilage de filtres n’est pas conseillé parce qu’on perd forcément en qualité, a créé du flare, etc… 😉
Je pensais qu avec la meilleurs qualité B+W on pouvait le faire
Un immense merci pour vos infos d importances ! 😉
On peut le faire oui, après perso je ne sais pas ce que ça donnera niveau résultat très franchement. Mais la logique veut que l’empilage de filtres ne peut pas apporter de meilleures solutions qu’un seul filtre ou même aucun.
Bonjour,
Je voudrais partager mon expérience.
Je mettais toujours, dès l’achat de l’objectif, un filtre UV/de protection jusqu’au jour où une personne de chez Nikon m’a dit que tous les calculs optiques avaient été fait sans cette vitre, et que je faisais donc baisser la qualité optique…
Donc, j’ai enlevé les filtres sur tous mes objectifs!
3 ans plus tard, j’ai 2 objectifs avec la lentille frontale rayée… et je m’embête à nettoyer les lentilles sur les objectifs, qui sont parfois assez profondes, alors qu’un filtre est toujours à fleur d’objectif.
Les raies sur les lentilles, c’est moi-même qui les ai faites… Pas très doué direz-vous. Peut-être. Et c’est tout simplement. En mettant le capuchon de protection sur l’objectif. Avec le pare-soleil, il n’est pas toujours facile de remettre le bouchon, on ne voit pas bien ce qu’on fait, on est absorbé par notre sujet et parfois assez pressé. Et voilà le résultat.
Maintenant… je change le filtre ou la lentille… ?
Mon porte-monnaie aurait préféré le filtre.
Dorénavant, je vais donc regarder comment est fait l’objectif, évaluer le risque de rayer la lentille frontale et la facilité de nettoyage, puis décider si oui ou non je mets un élément qui va certes diminuer la qualité, mais qui va me rendre bien des services. Je suis en train de changer de système optique et je ne veux en aucun cas renouveler l’expérience de tout ou rien.
Bonne journée
Je comprends que vous puissiez penser dans votre cas qu’un filtre UV est indispensable. Après, pour ma part, je pense toujours que non. En toute logique, un capuchon n’est pas fait pour frotter sur la lentille et il y a forcément un défaut d’utilisation si ça arrive. D’autant plus que pour rayer un objectif faut quand même y aller un peu fort, c’est pas un petit frottement qui raye l’optique.
Faut voir ce que c’est comme type de rayure aussi, parce que même si c’est super désagréable et peu esthétique, ça n’a peut-être aucune incidence sur la qualité photo derrière. Ce que je vous souhaite bien sûr. 😉
Dans mon cas un filtre (Hoya) a sauvé un objectif lors d’une chute d’un 7D avec grip qui a appuyé de tout son poids sur l’objectif tombé en frontal sur un carrelage (sac photo mal fermé…. ça peut arriver). Le filtre était explosé et tordu, il a donc fallu le découper pour le retirer mais l’objectif est intact… C’est en plus la seule fois où il m’est arrivé de faire tomber un appareil ! Bref, j’ai toujours mis des filtres et je continuerai comme ça.
Je n’empêche personne de mettre des filtres. 😉 🙂 🙂
Chacun fait ce qu’il veut bien sûr. 😉
Y avait-il le pare-soleil sur l’objectif quand il est tombé ? Parce que pour une chute en frontale, il aurait été d’un meilleur secours j’en suis sûr. 😉
Réussir à retirer le filtre cassé et tordu sans se blesser ou sans détériorer l’objectif c’est aussi un coup de chance, je connais des personnes qui n’ont pas eu cette chance et qui ont bousillé elles-mêmes l’objectif en somme…
Merci pour ce témoignage. 😉
Appareil tombé du sac donc pare-soleil rangé… Il y a une bonne part de chance c’est certain !
Moi je range souvent les optiques avec le pare-soleil. Tout dépend de la place dans le sac.
Ce qui est sûr c’est que si l’appareil retombait dans les mêmes conditions, le résultat serait sûrement différent. Et peut-être que c’est l’appareil qui prendrait cher.
J’ai connu ça aussi et ça pique. 🙂
Bonjour,
Attention les filtre UV, en tout cas ceux à 2-3€ de neewer filtrent bien les UV, en même temps c’est pas compliqué à filtrer les UV. Je me suis justement posé la question du filtrage, car comme vous j’avais des doutes. Pour voir si ça fonctionne vraiment j’ai fait des mesures de transmittance avec un spectrophotomètre UV-visible (comme je pouvais le faire, autant tester). Il y a bien une coupure à partir des UVA, par contre je ne sais pas si le blocage est uniforme sur toute la surface du filtre. En principe il devrait l’être puisque le dépôt se fait sous vide, c’est généralement plutôt uniforme. Mais comme c’est pas cher, c’est peut-être facilement rayable.
Après, pas certain que les filtres UV aient encore un intérêt en photo numérique. A la limite petu-être en cas de problème avec le revêtement des objectifs ou du capteur.
On n’a jamais dis que ça ne filtrait pas les UV, encore heureux qu’ils servent à quelque chose. 🙂
Ce qui est dit c’est qu’ils n’ont aucun intérêt. 😉
Et dans le cas où le revêtement de la lentille est abîmée, je pense qu’il est préférable d’acheter un autre objo ou de le faire réparer plutôt que de lui coller un filtre bon marché devant le nez. 😉
Je pense sincèrement que depuis 30 ans les filtres UV n’ont aucun intérêt, au contraire…
« Je ne suis pas expert en optique, mais je suis prêt à parier, que la plupart des filtres UV ne filtrent pas grand chose en réalité. Je veux bien accorder à un filtre Hoya qui coûte 50€ et plus, qu’il joue son rôle de filtre UV. Mais le petit filtre à 5€ ou 8€ qui vient du fin fond des usines chinoises… non ! »
Mon message était surtout pour souligner que même les filtres bon marché fonctionnent, ils ont des défauts, pourrissent l’image mais ils remplissent leur rôle. J’ai des filtres UV, IR, CPL de « marque » Neewer qui étaient dans un kit pas cher, à tout casser les filtres coutent 3€ peut-être même moins. A la limite ils peuvent toujours avoir l’intérêt d’être une mesure low cost pour ceux qui n’ont pas vraiment les moyens. Parce que bon, changer une lentille sur un objectit à 300€ ça coute bien trop cher par rapport au prix le l’objectif, surtout pour un amateur aux moyens limités. Donc malgrès leur qualité ces (certains) filtres pas cher remplissent leur fonction.
Après, je suis plutôt d’accord avec vous et votre article, les filtres UV n’ont qu’un intérêt faible pour les APN comme la protection contre les rayures dans certains cas extrèmes. Quoiqu’il existe toujours un marché (de niche) pour les film photographiques où il a un grand intérêt, mais dans ce cas c’est une autre histoire qui sort du cadre de l’article.
Dans un cadre un peu hors sujet, mais concernant le prix, mon CPL low cost fait son job. Le low cost peut donner des résultats parfois dégueux, c’est vrai, mais pas toujours. Le kit dont il est question contenait un CPL raisonnable qui fait son job (et même plutôt bien pour le prix). Dans le cas de ma seule expérience, qui ne compte que pour moi mais que je partage, il est fixé l’objectif de mon EOS-M100 pour les photos de paysages avec un ciel très lumineux, ou alors dans les musées à cause des vitres. Le resultat est toujours préférable avec le CPL low cost que sans. J’ai pris des photos de la dune de Pilat avec et c’était mieux qu’avec l’objectif seul (sinon ciel surexposé, trop blanc).
A mon avis, c’est avant toute chose une question de moyens et d’utilisation. Comme je ne suis pas pro et ne compte pas l’être non plus (je fais de la photo par loisir) avec un budget plutôt limité. Je pense en changer pour un hoya HD 52 ou 55mm adaptateur plus tard. On crache toujours sur ce qui n’est pas cher, très souvent à raison, mais parfois un peu à tord. C’est vrai qu’un filtre à 250€ sera d’un autre niveau, mais tous les filtres low cost ne sont pas pas forcement naze, parfois du matos à 5-10€ reste acceptable selon l’usage. C’est sûr que si on a un objectif à 2000€, un filtre à 5-10€ c’est un très mauvais choix. Mais sur un objectif à 250-300€ c’est pas forcement mauvais. Je pense que c’est surtout une question de choix, j’ai peut-être eu de ma chance avec mon filtre.
Autre propos pas toujours vrai dans l’article, le fait qu’une lentille ou un filtre soit en verre ou en plastique n’est pas forcement signe de bonne ou mauvaise qualité. Mais rassurez vous je comprend parfaitement ce que vous voulez dire, un filtre tout plastique à quelques euros c’est un mauvais signe. Cependant, il existe des lentilles en plastique plus performante que le matos photo pro (même sur des montages à 6000€) , qui rappelons le utilise des optiques d’une qualité plus faible que l’optique scientifique ou militaire. On trouve des optiques en polycarbonate injecté sur des missiles, et ils doivent être précis, très précis.
De quoi changer d’avis sur le plastique.
Je ne doute pas qu’on puisse construire des « plastiques » très performant, mais c’est clairement pas le cas des filtres UV qui le sont, surtout à ce prix de fabrication…
Pour ce qui est de l’argument de la lentille de l’objectif… j’en parle dans l’article. La probabilité de péter une lentille est tellement faible dans 95% des cas et pour 99% des gens que, personnellement, je ne peux pas le voir comme un argument. 🙂
Mais je comprends tout à fait qu’on puisse. 🙂
Et oui je suis dac que low cost ne veut pas dire que c’est de la merde. Faut toujours regarder ce qui se cache derrière le prix. Quand Free en France fait du low cost, ils le font avec les meilleures marges du marché français. Résultat, c’est une entreprise qui marche excellemment bien, qui embauche et qui permet à la France d’aujourd’hui d’avoir un excellent service pour un prix compétitif par rapport aux autres opérateurs européens et même mondiaux. Et ils ont fait pareil pour la téléphonie et avec les mêmes résultats pour tout le monde derrière, même si beaucoup veulent fermer les yeux.
Orange ne faisait pas du low cost et pourtant le service n’était pas à la hauteur non plus. Donc perso je suis convaincu. 😉
Mais quand on vend quelque chose 3€, là c’est forcément quelque chose de qualité très moyenne, quand c’est pas totalement de la merde. Surtout quand on parle d’une fabrication comme celle d’un filtre avec toutes les qualités qu’il doit avoir pour rendre son service. Sans parler du coût environnemental de ces choses importées de Chine en masse et sans aucune valeur et à la durée de vie microscopique…
Perso je suis partisan de payer le bon prix pour les choses et si ce prix est cher tant mieux. Je veux des choses opérationnelles et durables. Si c’est pour acheter un nouveau filtre après chaque sortie photo… j’ai du mal avec ça perso.
Bref, on pourrait ouvrir plein de débats rien qu’avec ce post. Mais je vais peut-être faire un article là-dessus, qui sait. 🙂
Bonjour
Tous les arguments se défendent. Le seul que je ne suis pas c’est en 15 ans je n’ai jamais eu de problèmes. C’est comme les gens qui ont des chiens et qui disent : mon chien, il n’a jamais mordu……..
Mon filtre m’a, sans doute, sauvé une fois quand à l’aéroport le personnel a fait tomber mon appareil qui était sur le tapis roulant.
Ça n’arrive jamais.
Pour le reste je suis d’accord
Effectivement ce n’est pas un argument en soit. Après, je le dis dans l’article parce que je me sers de ma propre expérience pour expliquer mes raisons. Je ne l’ai pas dit en mode, si moi il ne m’est rien arrivé c’est la norme ou ça ne peut pas arriver. 😉
Cet article est motivé par mon expérience en général et aussi des photographes que je croisent et dans tous ceux que je connais, tout le monde ou presque utilise le pare-soleil plutôt qu’un filtre UV, sans pour autant avoir de la casse. Je vois aussi pas mal d’élèves avec mes formations photo VP23 et j’en connais aucun pour le moment qui a cassé du matériel avec un pare-soleil monté. Et pas plus tard que la semaine dernière, une élève a sauvé un objectif avec un pare-soleil. C’était en plein nuit pendant qu’on photographiais la Voie Lactée, une rotule mal serré à déséquilibrée son trépied et paf c’est tombé par terre, mais plus de peur que de mal grâce au plastique. 😉
En revanche, je connais des élèves, au moins 2, qui ont pété des objectifs à cause de filtre UV indémontables. Dans un cas parce qu’il est resté trop longtemps et que le pas de vis était merdique et dans l’autre cas la vitre s’est cassée suite à un choc et le pas de vis s’est déformé ce qui l’a rendu si compliqué à démonter que l’objectif a souffert au poids de devoir partir en réparation SAV.
Un filtre UV peut sauver un objectif, mais aussi le condamner, le pare-soleil n’apporte que du positif. 😉
(Je cherchais des filtres UV pour des fenêtres et Google m’a renvoyé sur ce très bon article qui bien que n’ayant rien à voir à capté mon attention :D)
Personnellement j’utilise des filtre Hoya HD et j’en suis déjà au 3ème ! Par rapport au prix d’un EF 16-35 2.8, je suis content de mes investissements 🙂
Pour la pratique, je fais beaucoup de montagne (ski de rando, alpi, escalade) avec l’appareil très souvent monté avec un Capture (PeakDesign) sur la bretelle de sac à dos. Et du coup, ca frotte souvent sur du granit, même avec le pare-soleil.
Et entre le granit et la lentille, le granit gagne toujours. Donc j’ai eu mon lot de belles rayures !
Par contre je sais que si je me prends un gros vol en escalade, le filtre ne protégera probablement pas grand chose.
J’ai déjà réussi à plier un gourde en alu *dans* le sac donc je n’imagine même pas l’objectif à l’extérieur.
Ca reste une pratique anectodale et j’avoue que si j’y pense, je l’enlève quand je fais de la rando/photo tranquille.
Mais j’avais fait quelques tests avec et sans et n’avait vu aucune différence flagrante dans des conditions de lumières « normales » (matin/journée en montagne).
Je l’enlève pour les levers de soleils pour y mettre un Lee ND dégradé 😉
Ben disons que par rapport à mon article tu entres dans le cas de figure où ça peut être nécessaire à priori, donc aucun souci. Et en plus tu l’enlèves pour les lever/coucher de soleil ce qui t’évite du flare inutile sauf si voulu, donc là non plus je n’ai rien à ajouter. Et tu es conscient que que ce petit bout de vitre ne te sauvera pas lors d’une chute.
Bref, on est complétement d’accord en fait. 🙂 🙂 🙂
A très bientôt. 😉
Excellent article , merci. Je suis photographe de paysages / nature et je n’ai jamais été convaincu qu’un filtre (quel qu’il soit au passage !) ne dégrade pas la qualité de l’image, donc pour moi c’est un peu de polarisant et un peu de dégradé gris et c’est tout. Pour préserver ma lentille oui bien sur le pare-soleil et…moi qui suis un peu fatigué dans ma tête et super maniaque je remets le bouchon après chaque photo !!! Moins cher qu’un filtre et pour le coup bien plus protecteur (mdr).
Effectivement je ne parle pas de protéger la lentille avec le bouchon, mais c’est aussi une protection et particulièrement quand on porte juste l’appareil photo autour du cou sans faire de photos ou dans le sac photo. J’ai déjà vu pas mal de personnes ne pas forcément les mettre sur leurs objectifs étonnement.
Merci pour ce commentaire et à très bientôt sur le blog ! 😉
Hello,
Bon ok … je prends note.
Effectivement les poussières entrent entre le filtre et la lentille frontale et j’approuve ce qui a dit.
Par contre, pour le nettoyage de la lentille, le lenspen est bien. Sauf que, comme dit dans le commentaire, n’achetez pas de lentille, ça ne sert a rien ok ! mais alors pourquoi n’est il pas vendu de « pastille » carbone. la mienne c’est décollée et est partie je sais ou. Résultat : achat d’un autre lenspen et l’ancien a la poubelle. Pas cool pour la nature !!!
J’ai eu plusieurs lenspen et certains ont deconné, mais ce problème là je ne l’ai jamais eu en revanche.
Faut peut-être contacter lenspen pour leur parler du problème et éventuellement faire un échange. 😉
Avec un peu de retard ( et surtout ayant le temps) je suis tout a fait d’accord avec la non utilité d’un filtre UV, surtout quand on paie une optique 5000 euros et qu’on lui met un UV à 10 euros on se retrouve dès lors avec un cul de bouteille comme optique, Pour les chocs éventuels les pare soleil sont nettement plus efficasse et ne viennent pas amoindrir la qualtité optique . J’ai cédé aussi il y a plusieurs années à la folie des filtres Cokin, m’n suis servi deux ou trois fois et maintenant ils sont dans le fond d’une armoire, Le seul filtre que j’utilise parfois c’est le filtre pola. Mais là aussi faut mettre le prix, j’ai pris le plus grand diametre et j’utilise des bagues de réductions. Ceci n’est que mon simple avis
Forcément je rejoins ton avis. 😉
La plus grande précaution restera toujours l’utilisateur, comme pour une voiture, certains ont des voitures sans rayures et d’autres ont des chocs dans chaque recoin. 🙂
Merci à toi. 😉
Bonjour !
C’est en recherchant un site de conseils d’achat de filtres UV (pour protéger un futur objectif) que je tombe (par terre) sur ce blog. Et bien, ça fait réfléchir. Du coup, j’hésite fortement et t’as gagné un abonné (j’adore ton style et ton franc-parlé).
J’ai tout de même une question : protèges-tu ton écran de smartphone ? Mon épouse et moi, cela fait deux ans que l’on ne protège plus nos smartphones (milieu de gamme) sans problème. Pourquoi, je n’appliquerai pas ma politique smartphone à mes objectifs ?
Cool un abonné de plus !!! Merci. 😉
Je ne protège pas non plus mon écran de smartphone et je n’ai jamais eu de soucis. Au départ, là aussi, comme tout le monde j’ai utilisé un filtre, mais finalement comme je ne suis pas une brute et que je ne pose pas le téléphone sur l’écran pour le faire tourner dans les graviers, finalement le filtre était de trop et c’est du plastique en moins qui finira dans l’océan.
Je pense que le parallèle smartphone/objectif photo est tout à fait judicieux et je suis totalement ok avec ça. 😉
A très bientôt alors !!! 🙂
Je mets sur chaque objectif un filtre neutre de marque Hoya pour éviter au cas ou une rayure comme cela mais arrivé une fois sur mon premier objectif Canon 18-55mm avec une branche qui m’est revenue en pleine poire ! faut dire aussi que je n’avais pas de pare soleil!
mais tout ça si la protection est psychologique maintenant je m’en abstiendrai ! dans tous les cas je nettoie toujours les verres optiques avec des lingettes , les mêmes que pour des lunettes de vue !
je voulais investir dans un filtre je sais pas lequel pour aller faire du paysage dans le désert des » Bardenas en Espagne » mais les prises se feront sans filtres !, c’était surtout au niveau de la luminosité intense !
merci pour cette information sur les filtres !
Attention, c’est pas interdit de les utiliser, mais sincèrement, ça ne sert à rien et ça ne peut qu’apporter des soucis sur de nombreux points. 😉
Pour ce qui est des filtres polarisants ou ND pour faire des pose longues, là c’est autre chose. Ces filtres sont très utiles, mais leur rôle n’est pas de protéger l’appareil, mais d’apporter un plus à la photo. 😉
Si les filtre neutre apportait un plus à la photo tout en protégeant les objectifs, mon discours seraient de dire qu’il faut absolument en acheter. Mais ils n’apportent rien et dégradent même la qualité de l’image dans bien des situations. 😉
Pour ce qui est du nettoyage, je préconise les lenspens aux lingettes, mais elles sont efficaces aussi. Faut juste s’assurer qu’elles soient bien propres pour ne pas rayer les objectifs. 😉
Merci d’avoir pris le temps de lire l’article. 😉
J’ai pas mal de formations photo avec utilisation de filtres, ça peut être un bon entraînement pour les Bardenas. 😉
Je suis perso. contre l’ajout d’un filtre sur mes optiques, ce n’est que mon humble avis bien sur!
Oui, les lentilles de nos optiques ne sont pas si fragiles qu’on vous le fait croire…
Je prends l’exemple d’un ancien Photographe de guerre que j’ai connu, pas du genre à photographier les défilés et autre, non, sur le terrain, un vrai dingue, deux appareils autour du cou et un en main, j’ai jamais vu des boîtiers aussi amochés lol, je lui ai posé la question » Comment protèges-tu la lentille de tes optique? » réponse » Pare-soleil et par habitude, la paume de ta main devant celui-ci, ça devient automatique… Lentille sale? Un bon crachat et un bout de linge et c’est reparti pour un tour… » ouarf!! lol
J’ai lu un article d’un pro un jour du temps de l’argentique qui disait » Les constructeurs d’optiques se cassent la tête pour qu’il n’y ai pas d’air entre les lentilles concaves et convexes et là on lui flanque un vulgaire bout de verre qui ne sert à rien devant l’optique à part le fait qu’il devient nocif pour la prise de vue » même à cette époque, les pros et artistes étaient contre!
J’ai été fixé une bonne fois pour toute!
Ils avaient bien raison et toi aussi Mickaël je suis de ton côté!
Bien à toi Roger
Merci pour ce témoignage très intéressant et surtout issu du terrain.
J’adore !!! 😉
[…] les cailloux et la poussière n'aient raison de sa carcasse. Si vous y croyez… achetez un beau filtre UV bien cher qui va protéger votre objectif tout neuf… enfin juste sur le papier. […]
Bonjour.
Partir du principe que parce-que dans 99% des cas ce n’est pas utile donc ça sert a rien et simpliste.
En effet les 1% restant sont utiles et donc ça protegera 100% mieux quavec rien au moins dans ce cas la.
Mais tu peux pas deviner que le probleme va t’arriver demain ou dans 10ans si il t’arrive le lendemain de l’achat de ton filtre tu va trouver ton achat utile mais si c’est au bout de 10ans peux etre pas. Je roule sur la neige sans pneus neiges depuis 10ans j’ai jamais eu de problèmes donc ca sert à rien. Sauf quand ça sert.
Tu ne peux pas dire les filtres uv ne servent a rien de maniere unilaterale. Les filtres uv ne te sont pas utiles dans ta maniere de faire de la photo et de par ton passif. Ton expérience aussi longue soit elle n’est pas la vérité c’est ta vérité dans ta maniere de faire la photo.
Ormis cet aspect l’article est interessant. Merci.
Je ne vois pas ce qui est simpliste que de dire qu’une chose qui ne sert à rien dans 99% des cas on peut le considérer dans 100% des cas. Ça me parait logique et mathématique au contraire.
D’autant que le filtre UV n’est même pas le meilleur allié de la lentille puisque c’est le pare-soleil.
Les filtres UV ne me sont pas utiles et je vais sur tout type de terrain, donc ma propre expérience est assez hétérogène. Mais je ne m’appuie pas que sur ma seule expérience, je connais beaucoup de monde qui n’utilisent pas ces filtres UV et le vivent très bien. 😉
Je comprends cependant que mon avis ne soit pas partagé et ce n’est pas grave. 😉
A très bientôt sur le blog !
Heureusement qu’on ne part pas de ce principe pour les objectifs, si un 800mm f/5.6 est utile dans 1% des cas…
L’objectif n’est pas un élément de protection, donc ce n’est plus le même discours qui s’applique. En réalité, pour les objectifs il n’y a même aucune règle, chacun ses besoins et envies et heureusement. 😉
C’est pour ça que je disais « heureusement » ^^ . D’ailleurs tu évoques le pare-soleil mais moins l’autre allié de la lentille qui est pourtant fourni gratuitement avec tous les objectifs: le capuchon. Quand tu n’es pas en train de shooter, c’est la meilleure protection et il ne risque pas de se briser.
Ouais c’est pas faux! 🙂
Qu’est-ce qu’il a pas compris, Perceval? lol
Bonjour, Personnellement j’utilise un filtre neutre , depuis mes débuts en photos, à titre de protection, contre les chocs toujours possibles, et les salissures causées par les embruns (je photographie beaucoup le kitesurf, je préfère nettoyer le filtre que la lentille de l’objectif) et je n’ai pas l’intention de m’en séparer depuis une mésaventure. Il y a toujours l’imprévu. Dans un bosquet particulièrement touffu, je suivais un collègue qui sur son passage a plié plusieurs branches dont une s’est détendue comme un ressort et à taper en plein sur l’objectif; le pare-soleil a été arraché et le filtre explosé. Chance l’objectif pas touché, se qui n’aurait pas été le cas sans filtre, avec les conséquences, retour SAV, facture (loin d’être cadeau), délai . indisponibilité, énervement, etc, alors depuis, ça m’a conforté dans son utilité quoique vous en pensez.
Merci pour votre travail.
On pourra toujours trouver des contre-exemples, c’est évident. 😉
Les extensions de garantie sont totalement inutiles, mais je pourrais toujours citer l’exemple de tata michu qui a bien fait de prendre son extension de garantie parce que sa machine à laver est tombé en panne 1 mois après la fin de la garantie initiale.
Ce qui compte c’est la globalité, si pour 100 photographes qui mettent un filtre UV, y en a 2 pour qui c’était utile et donc 98 qui auraient pu s’en passer, je juge l’utilisation du filtre inutile. 😉
A mes yeux, c’est l’expérience globale qui compte plus que des exemples par-ci, par-là. Si on lit tous les commentaires de cet article, sur x photographe, le pourcentage de personnes à penser qu’un filtre UV à de l’intérêt est largement minoritaire. Et celui de personnes qui ont eu besoin de ce filtre encore plus. 😉
Mais je n’interdit ou ne juge nullement ceux qui pensent que c’est bien et utile. Chacun fait ce qu’il veut, cet article me permet juste d’informer et d’aborder un sujet avec mon avis et ma propre expérience.
Merci pour ce commentaire. 😉
Salut Mickaël.
Je suis complètement d’accord avec ton article. Le seul filtre que j’utilise, et uniquement sur les objectifs à paysage (du genre ultra grand angle) c’est un polarisant circulaire, qui joue le double rôle de « protéger » la lentille frontale, si besoin (mais comme tu l’écris très bien, le risque est très faible), et de densifier les couleurs. Pour les autres objectifs (macro, essentiellement), pas de filtre d’aucune sorte.
A chaque achat d’objectif dans un magasin réel (je ne pratique pas le net pour mes achats, je préfère le conseil et l’humain), on me propose l’achat d’un filtre UV que je repousse poliment. 😉
Ça me semble tout à fait judicieux et quitte à protéger son objectif, un polarisant est déjà plus intéressant parce qu’il joue un vrai rôle sur les photos lui. Sur mon objectif pour le paysage, j’ai moi aussi un polarisant constamment vissé dessus, pas tant pour protéger que pour vraiment m’en servir et améliorer mes prises de vue. Il est évident que le filtre UV ou même le filtre neutre, c’est le petit plus qu’on essaye de refourguer tranquilement pour arrondir un peu la facture. 🙂
Tu fais bien de refuser, parce que c’est vraiment pas utile et avant qu’une fourmi ou un sujet macro lambda viennent se jeter sur ton objectif pour le casser… 🙂
Merci pour ce commentaire. 😉
Vieux débat qui anime les soirées d’hivers des clubs photos !
J’aime bien ton engagement personnel, mais j’ai 2 critiques à formuler :
J’ai toujours douté de l’utilité protectrice des filtres UV, jusqu’au jour ou j’en ai bavé pour retirer toute trace d’embruns salés fixés sur ma lentille frontale après une prise de vue rapprochée de vagues. Un filtre Hoya (réputé pour le rapport qualité/prix ) est plus facile à nettoyer une fois démonté et si jamais on le raye , ça coute moins cher de le changer que de faire réparer un objectif rayé.
Tu me dira je n’ai jamais rayé un objectif, peut être mais moi si, comment j’ai rayé cet objectif ? je ne sais pas, tout ce que je peux te dire c’est qu’il y avait une belle petite rayure dessus, ce que je critique c’est l’argument : « ça ne m’est jamais arrivé », de même que tu ne t’est peut être jamais cassé la jambe, mais moi si …
Bref, quand on a mis 1000€ ou plus dans un zoom, radiner pour un filtre à 10ou 20 € c’est prendre des risques inutile pour le « cout » ;- ))
Deuxième objection, quand tu dis qu’un filtre UV dégrade le piqué et la qualité de l’image, tu te base sur quels tests sérieux pour écrire ça ? j’ai fait un test avec mon 24-70 f2.8 Canon, rien à signaler…
Une petite recherche sur le net te donnera plusieurs tests qui prouvent le contraire de ce que tu écrit , pourvu que l’on achète pas une chinoiserie à 2€.
Voilà je me suis fait l’avocat du diable, c’est mon avis et je respecte le tien, mais tes arguments ne m’ont pas convaincu.
Bonjour,
« Je veux bien accorder à un filtre Hoya qui coûte 50€ et plus, qu’il joue son rôle de filtre UV. Mais le petit filtre à 5€ ou 8€ qui vient du fin fond des usines chinoises… non ! » « Plus la qualité du filtre sera bas de gamme et plus la vision sera mauvaise, c’est aussi simple que ça. Donc le filtre UV, vendu par une sous-marque chinoise, oubliez-le… »…ce qui prouve qu’il faut bien lire les nuances, Mme l’avocate 😉 .
Mais un filtre, même de bonne qualité, c’est une lentille supplémentaire qui ne fait pas partie de la conception de l’optique, donc au mieux (et au prix qui va avec) la dégradation ne se verra pas. Ce n’est pas un test perso qui peut affirmer le contraire mais la logique qui le démontre.
L’argument n’est pas convaincant non plus, quand on a mis 1000€ dans un objectif, le sortir est déjà un risque inutile pour le cout lol. Donc vaut mieux garder un oeil dessus que d’espérer qu’un filtre sauve de manière improbable la situation.
« … Ce n’est pas un test perso qui peut affirmer le contraire mais la logique qui le démontre. »
D’accord relis moi, je suis pas une avocate …:– ))
Ensuite, ben si tu fait un test avec appareil sur pied et télécommande, plusieurs clichés avec et sans filtre, (en évitant les filtres à 2€ comme je l’ai écrit ), tu pourra zoomer à 100% , à 200% pour trouver éventuellement une différence, moi je n’en ai pas vu, d’autres l’on fait avec plusieurs filtres UV et prouvent image à l’appui le contraire de ce que tu avance sans preuve, cherche un peu sur le net et on en reparle.
Pardon pour le « Madame », un peu de fatigue sans doute ^^.
Cherche un peu tu trouveras d’autres tests qui prouvent l’inverse, c’est la joie du net ça peut tourner à l’infini comme ça on trouve toujours ce qu’on cherche, ça ne change rien au fait que « donc au mieux (et au prix qui va avec) la dégradation NE SE VERRA PAS » (c’est ce que j’ai avancé, ce que tu me rétorques n’est donc absolument pas l’inverse, en fait ça le confirme…), et ça ne change pas non plus le fait que Micka a bien précisé que la dégradation se produit surtout avec des filtres merdiques à 5€.
Aucun test sérieux ne dira qu’un filtre chinois ne dégrade pas la qualité tout comme aucun test sérieux ne dira qu’un filtre Hoya Pro à 50€ ne l’améliore, ce qui signifie qu’en ajoutant un filtre il y a une chance de dégrader la qualité, une chance impliquant un cout de ne pas la dégrader et…0 chance de l’améliorer, simplifier cet état de fait en disant qu’un filtre risque de dégrader la qualité d’image est juste.
Je ne participe pas aux clubs photo, c’est pas du tout ma tasse de thé. 🙂
J’entends tes arguments, mais je ne suis évidemment pas d’accord.
Tu as rayé un objectif après une sortie photo, mais tu parles de la conséquence, pas de la cause. Comment as-tu nettoyé cet objectif et avec quoi. C’est sûrement ça qui a rayé la lentille. Pour moi un filtre n’est pas plus simple à nettoyer qu’une lentille. C’est juste que t’as moins peur de rayer le filtre en fait.
Ne pas mettre de filtre UV, ce n’est pas synonyme de prendre un risque. Je me base sur mon expérience, mais je me base aussi sur les expériences d’autres photographes bien sûr. Je me base sur l’expérience de mon réparateur bordelais et maintenant je peux me baser sur l’expérience des commentateurs et commentatrices de cet article. 😉
Après, y aura toujours les cas où oui un filtre aurait été utile. C’est évident, mais ça ne fait pas d’un cas particulier une généralité. 😉
Il y a plein de tests qui vont te dire que le piqué est le même. Je suis bien au courant. Mais déjà, tu nuances toi-même ce que tu dis en parlant de qualité de filtre. Peu de filtres auront la qualité suffisante pour ne rien altérer. Et rajouter une vitre quoi qu’il se passe c’est un problème. Les tests de labo c’est mignon, mais ça ne remplace pas l’expérience terrain. Le test de labo ne te dira jamais que tu gagnes en vignetage ou que tu as du flare à gogo à cause de cette vitre supplémentaire. 😉
Donc je ne me base pas sur des tests sérieux, parce que mon expérience (et celle d’autres photographes) est sérieuse aussi. 😉
Mais après, si tu es content de tes filtres UV et qu’ils n’altèrent en rien tes photos ou ta pratique photographique, évidemment, c’est toi qui a raison. 😉
Merci pour ta réponse , je ne dis pas que j’ai raison, (il n’y a pas de vérité vraie en la matière je pense, cf les interminables débats des clubs photos ;- )) ), je te donne des contre arguments en faveur des filtres.
Comment j’ai rayé mon filtre , peu importe c’est un accident bête comme tous les accidents et je crois pouvoir dire que personne n’est à l’abri d’une erreur fatale, les accidents sont toujours bêtes et ne préviennent pas.
Mais libre à toi de partir du principe que parce que tu n’a jamais eut un disque dur qui t’a laché en 20 ans, ça ne sert à rien d’avoir un DD de sauvegarde, c’est toi qui voit …
Démontrer par l’image qu’un filtre dégrade la qualité de l’image aurait été bien plus convainquant.
Enfin des test qui te diront situ gagnes en vignetage ou que tu as du flare à gogo à cause de cette vitre supplémentaire. , si si ça existe, ici par ex: https://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html
Allez sans rancune ;- )
Pourquoi il y aurait de la rancune ? C’est un blog et on est dans les commentaires pour discuter non ? 😉
Le filtre quelqu’il soit n’evitera jamais les accidents…
Et la comparaison avec le disque dur à ses limites parce que d’une un disque dur à une vie limitée, pas un objectif puisqu’on peut les garder des dizaines d’annees en étant soigneux. Et si le disque dur lâche c’est tout l’ensemble qui est mort. Si l’objectif est rayé ou même explosé, on peut encore faire des photos à priori. Donc aucun risque de perdre des années de vie ou de travail là.
Quant aux tests qui démontrent que tu peux mettre 10 filtres sans vignettage et perte de qualité, je veux bien le croire, mais j’ai plus confiance en ma propre expérience et dans l’experience d’autres photographes. 🙂
J’ai encore vu une de mes élèves avoir des soucis avec un filtre y a encore quelques jours et sans le filtre bizarrement ça allait mieux.
Je n’ai pas besoin de preuve ou de prouver ce que j’avance. C’est mon avis et je ne l’impose pas. 😉
« » A quel moment, dans votre pratique photographique, vous pensez prendre un caillou en plein dans la lentille ? « »
Euhhh là =)
?_nc_cat=110&_nc_ht=scontent-mrs1-1.xx&oh=2187b88362cb374285017e0c21b42f81&oe=5CEEDE9D
Trêve de plaisanterie, malgré mon utilisation extrême en sport auto je n’ai jamais eu un seul caillou qui a tapé l’objectif en 14ans de photos en sport auto… Et pourtant, au vu du cliché en lien, ça aurai été possible.
Le seul filtre UV que j’ai, on me l’a offert lors de l’achat d’un objectif, et je m’en suis servis une fois par curiosité… Je n’ai pas vraiment vu de différence sur ma photo et depuis il dort dans mon sac à dos.
Effectivement, en faisant ce type de photo, le caillou dans la tronche ou dans l’objectif, ça fait partie intégrante du risque à faire ce type de photo. Mais le risque ne veut pas dire qu’on prend un caillou par sortie photo non plus. Là preuve avec ces 14 ans d’expérience. 😉
Comme je le dis dans l’article, à partir du moment où on ne se dit pas que de protéger sa tête c’est une nécessité, pourquoi protéger son objectif. C’est que du matériel, un œil ou un crane, ça ne se remplace pas. 🙂
Merci pour le commentaire. 😉
Ahlala grand débat qui n’en ait pas un ! Je trouve que ça sert à rien dans 99 % des cas. Je n’ai en jamais eu ! A part pour des gens qui font des reportages pendant des manifestations par exemple où ça chahute bien ou des gens très maladroits (et encore !) + les cas particuliers que tu as évoqué dans ton article, je ne vois pas d’utilité à ce filtre.
J’ai toujours nettoyé mes lentilles d’objectifs avec un vêtements doux (pas non plus le pull de mamie qui gratte) sur le terrain et même chez moi en revenant parce que j’ai la flemme de sortie le chiffon dans mon bureau ! 😀
Ça m’est arrivé plusieurs fois de mettre les doigts sur l’objectif (pas taper ! :p) … quand il est pendu à mon cou et que je vérifie parfois que l’appareil ne tombe pas sur la partie métallique de la ceinture, bah mes doigts finissent dessus des fois ! 😀
Je ne peux que te conseiller d’utiliser un Lenspen, c’est vraiment encore plus utile, rapide et pratique qu’un chiffon. 😉
Pour ce qui est de l’appareil qui pend au cou, je te conseille des sangles plutôt si tu aimes porter ton matos comme ça. Mais on aura peut-être l’occasion de discuter et voir ça sous d’autres latitudes. 🙂 😉
Un jour, sur un reportage dans un nouveau café de ma ville, je vois un confrère virer au vert. Un serveur avait trouvé intelligent de déplacer son sac photo qui le gênait, et un beau 70-200 à 2000 balles s’était éclaté par terre. Enfin… Le filtre ! Le propriétaire dégouté m’a dit qu’il remplacerait l’objo, pour assurer sur ses reportages à venir. mais l’objectif fonctionnait ! Moi je l’aurais mené au bout, peut-être qu’aujourd’hui il fonctionnerait toujours, et je me féliciterais encore d’avoir mis un filtre ce jour là. J’ai eu l’expérience d’une chute de matos dans une situation un peu similaire, un objectif ancien sans pare-soleil. là encore le filtre a pris le coup. Mieux vaut lui que le verre frontal ! Un filtre peut être comme une assurance, inutile tant qu’on en a pas l’utilité. Ça n’a pas besoin d’être nickel chrome, un bon hoya, B&W ou cokin, même avec des petites rayures en occasion, ça ne gâche pas l’image au contraire des culs de bouteilles premier prix. Je crois que tous mes filtres sont d’occaz en fait !
On pourra toujours trouver des occasions où effectivement le filtre à sauvé la mise. 😉
Mais déjà, je pense que les cas où le filtre fait barrage, c’est que le pare-soleil n’était pas en place. Et dans une vie, on a tellement peu de chance de péter la lentille frontale d’un objectif, que je pense qu’effectivement le filtre UV est totalement inutile. Après ça n’engage que moi. 😉
Merci pour ce retour d’expérience en tout cas. 😉
Salut Micka, preums lol,
Même chose que toi, j’avais pris un filtre UV pour protéger ma lentille au début (moins grave à l’époque j’avais 2-3 objectifs et tous du même diamètre donc 1 seul a suffit), un Hoya à 50€ d’ailleurs puisque j’avais lu qu’il fallait éviter les merdes chinoises lol. Et ensuite, après m’être rendu compte que même les objectifs bas de gamme étaient traités UV et qu’effectivement il n’y a pas beaucoup de situations où une poussière ne peut s’enlever de la lentille d’un coup de soufflet et pourrait s’enlever d’un filtre (de toute façon, s’il y a assez de poussières pour se voir à l’image, qu’elles soient sur le filtre ou sur la lentille elles seront sur l’image), tout comme il n’y a pas beaucoup de situations où quelque chose qui embrocherait le filtre aurait la gentillesse de s’arrêter aux quelques millimètres qui le sépare de la lentille (sans compter qu’un filtre en verre qui pète, ça fait plein de petits bouts de verre qui n’auront pas non plus souvent la gentillesse d’exploser du côté où il n’y a pas de lentille lol).
Donc je n’utilise des filtres que s’ils servent à modifier l’image dans un but particulier, polarisant (encore que pour la saturation un logiciel peut donner quelque chose de similaire mais pour les reflets ce serait plus long), ND ou GND. Je t’avais évoqué certains vieux objectifs AI/AI-S que j’ai utilisé, dont un 105 f/2.5 AI que j’ai pu avoir pour 60€ d’occas, il est arrivé avec un filtre vissé dessus que je n’arrivais pas à enlever, par peur de casser quelque chose comme ton élève, je l’ai d’abord laissé puis ai vu le résultat des premières photos…pas à la hauteur de ce que cet objectif est réputé capable de faire, donc j’ai fini par réussir à enlever le filtre et là le miracle s’accomplit ^^.
Mais c’est un peu le même pour la psychose de la tropicalisation, quand je vois le reflex bas de gamme vieux de 8 ans de mon meilleur ami, pas soigneux et qui l’emmène en camping sur des lieux volcaniques, fonctionnant toujours aussi bien qu’au début je me rappelle aussi mon premier reflex D3000 à qui j’en avais fait voir et que j’ai revendu dans un état quasi neuf…juste un petit coup de soufflet, de lenspen et de chiffons avant de mettre en vente ça a suffit 😉 . Maintenant quand j’entends quelqu’un dire qu’il lui faut un Pentax bourré de joints parce qu’il habite à Brest…ou d’autres, qui s’étonnent que leur boitier/objectif pourtant « tout temps » a de la buée sur les lentilles quand ils entrent dans une serre tropicale au parc animalier du coin (oui étonnant la condensation se fiche des joints, la vilaine lol), je désespère :p. Et de tous les gens que j’ai interrogé qui mettent des filtres partout et prennent des appareils « étanches », aucun ne m’a jamais donné une situation où ça a sauvé leur matériel, d’ailleurs ce sont souvent les premiers à le ranger dès qu’il y a une goutte de pluie.
Avant une séance un coup de soufflet et après…terminé! A moins d’une catastrophe (pour les traces de doigts, quand il y a des enfants dans le coin ça arrive lol), je n’y touche plus, et aucun de mes appareils n’a jamais vu un magasin pour nettoyage 🙂 . Faire un minimum attention à son appareil, ça suffit dans la plupart des cas sans devoir sortir la mallette du petit nettoyeur 😉 .
T’as eu du courage de le dévisser, parce que les métaux merdiques prennent la forme de l’objectif et pour les retirer, c’est la galère… Et ça peut vite faire du dégât…
Pas étonnant qu’après l’avoir enlevé le résultat soit meilleur. Surtout que la poussière passe quand même derrière le filtre avec le temps et j’ai vu des trucs parfois bien encrassé…
Ça après le rêve technique des photographes, je l’ai vu et vécu maintes fois… C’est comme ceux qui te disent que leur voiture monte de 0 à 400 Km/h en 1s. Super, mais tu roule à 400 toi ? Et tu supportes une si grande accélération. Comme les réponses sont non et non, ben ok cool alors. 🙂 :):)
Ca sert à rien d’avoir un appareil étanche si c’est pour flipper quand il pleut 3 gouttes ou pour l’utiliser qu’en juillet pour prendre des photos à midi… Après, faut se dire que ce sont de bonnes occasions à faire quand les proprios les revendent pour le dernier appareil photo sortit. 🙂
Moi je fais quand même nettoyer mon capteur par des pros, à Bordeaux ils ont un produit miracle et secret. Et je vois la différence sur la courbe de l’histogramme avant/après. J’y vais depuis plusieurs année 1 fois par an en gros. 😉
Merci pour ton commentaire très intéressant comme dab. 😉
Oui, quand je l’ai reçu et que j’ai essayé d’enlever le filtre il résistait trop à mon gout pour oser forcer, en voyant ce que ça donnait sur les images je me suis dit au prix où je l’ai touché ce n’est pas non plus une grosse perte donc j’ai insisté.
Je nettoie aussi mon capteur 1 fois par an en gros 😉 .
bonjour
Photographe très amateur, je viens de lire votre article avec grand intérêt et vous m’avez définitivement convaincu de l’inutilité des filtres UV. Et vive le pare-soleil !!! Néanmoins, une petite remarque, hors sujet mais à mon sens importante. Non le pare-soleil n’est pas gratuit, en tout cas pas chez Canon quand vous utilisez, comme moi et de nombreux autres, un APS-C et des objectifs EF-S. Et ils coûtent bonbon… Et ne parlez pas des adaptables, certe moins chers, mais difficiles à « emmancher », qui une fois fixés sur l’objectif jouent les équilibristes et s’échappent au moindre choc (expérience vécue).
Merci pour vos articles
Cordialement
Je ne savais pas que Canon faisait payer ses pare-soleil, c’est vraiment des rats d’égout ceux-là… 🙂 🙂 🙂
Vive Nikon !!! 😉
Mais ce qui est sûr c’est que les pare-soleil sont trop souvent ignorés ou sous-estimés à tord.
Merci pour ce commentaire. 😉
Sans être de ton expertise, il y a déjà un bon moment que j’ai viré les filtres UV de mes objos.
De mon coté, la reflexion était basée sur l’accumulation de lentilles inutiles et qui venaient faire baisser la qualité de mes objos
Content de ne pas mettre trompé, ceci dit en 40 ans de photos je n’ai jamais abimé la frontale d’un cailloux, sauf celle d’un Canon G10, mais ça c’était parce que c’est une petite merdouille qui se met dans la poche, et don souvent dans la poche il a aussi les clefs…..
On peut toujours avoir un accident, mais si on prend ton expérience, finalement elle prouve que le filtre UV on s’en passe largement. 😉
Merci pour ce témoignage !!! 🙂
Bonjour Mickaël, ça devient un peu pénible d’être toujours d’accord avec toi (rires) en effet comme toi, il y a bien longtemps que j’ai retiré tous mes filtres UV j’avais effectivement constaté la baisse de qualité de mes images.
Comme tu le dis, le matériel est solide et comme tu le dis, le pare soleil qui porte mal son nom est beaucoup plus efficace pour protéger un objectif. Un ex, j’ai convoyé un voilier sur une dizaine de jour et ce qui devait arrivé est arrivé, mon boitier est tombé de ma couchette et c’est le pare soleil qui a protégé l’objectif juste un pare soleil à remplacé et rien d’autre. Il faut tout simplement prendre quelques précautions pendant et après les sorties photos d’ailleurs sur le 14/24 2.8 Nikon il n’y a pas de pas de vis pour fixer un filtre. Et franchement après une sortie photos en bord de mer, pour moi c’est un plaisir de nettoyer mon matériel j’adore toucher, je trouve ça beau et j’ose, sensuel ha ha ha …. Pour le nettoyage de mes lentilles, j’utilise une peau de chamois et le tour est joué (bien la secouée avant pour éviter les grains de sable). Voilà, comme tu dis, le filtre UV est inutile. Merci pour tes articles.
Jean Michel.
C’est carrément chiant et louche même… 🙂 🙂 🙂
Sache que je suis complétement ok avec ton commentaire aussi. 🙂
J’ai aussi le 14-24 et effectivement pas de filtre UV pour celui-là et belle galère pour lui coller un filtre tout court même…
Merci à toi de me lire avec assiduité !!! 🙂 😉