Temps de lecture estimé : 12min
Temps d’écriture de l’article : ≈5h
Avant d’être un utilisateur convaincu de DXO Photolab, je me suis demandé, à maintes reprises ces dernières années, quel logiciel photo me correspond le plus ?
Mon choix s’était porté, à l’époque, sur Nikon Capture NX2 : un excellent logiciel de post-traitement !
Aujourd’hui, j’utilise DXO Photolab après avoir été assez déçu par Lightroom.
Quand on commence à se perfectionner un peu en photo, la question du logiciel revient souvent. Dans cet article, je vais vous parler de ma propre expérience et de mon utilisation, en tant que photographe pro, d’un logiciel de post-traitement.
Ça vous donnera peut-être envie, vous aussi, de tester l’éditeur français de logiciel DXO. 😉
A l’instar du pongiste qui choisit la raquette qui lui convient le mieux. Le logiciel photo est un simple outil et il faut trouver celui qui convient le mieux à son utilisation.
Retouche ou post-traitement ?
Tout part de cette bête question ! Je souhaite utiliser un logiciel de retouche pour mes photos ou simplement un logiciel de post-traitement ? Si vous avez besoin de connaître la différence entre retouche et post-traitement, je vous invite à lire cet article : Doit-on inventer un label « Photo retouchée » ?
Ceux qui veulent vraiment faire de la retouche photo se porteront très souvent sur le logiciel Photoshop. Les autres, intéressés par le post-traitement, ont une multitude de solutions à leur portée et c’est un avantage.
Il existe des logiciels gratuits, payants ou en abonnement. Chacun avec ses avantages et ses inconvénients. Pour en citer quelques uns, il y a Gimp, Darktable, ACDsee, DXO Photolab, Lightroom et bien d’autres encore…
Il faut savoir que le logiciel de post-traitement, c’est comme votre matériel photo : il faut choisir celui qui vous convient le mieux !
Une majorité de photographes utilisent Lightroom, pourtant ce logiciel ne me correspond pas. A tel point que je m’en suis débarrassé en tout début d’année (d’ailleurs j’ai une licence Lightroom 6 à vendre à bon prix pour info).
Dans cet article, je ne vais pas vous faire un comparatif technique des logiciels existants avec leurs point forts et points faibles. D’abord, je n’en suis pas capable, ça ne m’intéresse pas vraiment et il existe des magazines et des sites web qui font ça très bien. Je pense que l’intérêt de ces comparatifs est limité, rien ne remplace un test en conditions réelles.
C’est pourquoi, je vais partager avec vous mon expérience dans le domaine. 😉
Grâce à DXO, j’ai osé, sans me poser de questions, faire une série photo sur l’architecture de Lille. Je n’avais pas peur de ne pas pouvoir redresser les perspectives !
La retouche c’est le mal absolu !
Il y a plus de 10 ans maintenant, j’étais un simple photographe amateur et je le vivais aussi bien que d’être pro aujourd’hui. 🙂
A mes débuts, je ne passais pas mes photos par un logiciel pour les traiter. Je n’avais pas les connaissances pour utiliser les quelques logiciels qui existaient, mais surtout je ne comprenais pas qu’on puisse retoucher ou même traiter une photo…
J’étais persuadé que c’était de la triche et un truc de mauvais photographe. Si vous lisez régulièrement mon blog depuis 2007 (y en a dans la salle qui me suivent depuis cette époque ?), vous savez que j’ai évolué à ce sujet.
Je ne suis toujours pas fan de retouche photo et je ne l’a pratique pas. Mais j’accepte que d’autres l’utilisent. Sans même penser que ce sont des quiches en photo. 🙂
Le seul truc que je ne tolère pas, ce sont ceux qui n’assument pas de retoucher leurs photos et veulent faire croire à leur public que ce n’est pas le cas. Je n’aime pas qu’on cherche à travestir la réalité, c’est plus fort que moi.
Mes débuts en RAW ont été « renversants », mais j’ai très vite compris l’intérêt et la valeur de ce format.
Je suis passé au format RAW en 2010, une vraie découverte pour moi ! Je suis très rapidement tombé amoureux de ce format. A cette époque, la question du logiciel de post-traitement s’est inévitablement posée. Ne serait-ce que pour transformer un RAW en JPEG.
Je me suis renseigné sur les logiciels existants capables de traiter des fichiers RAW. Comme il n’existait pas des milliers de solutions, j’ai d’abord testé un plugin pour lire les RAW sur Photoshop. Je possédais une version « crackée » du logiciel à l’époque… Mais je ne l’utilisais pas ! Je n’aimais pas l’interface et surtout, je ne savais pas du tout m’en servir…
Cette solution du plugin m’a vite limité, parce que Photoshop… c’était juste pas possible pour moi ! C’est à ce moment-là que j’ai découvert Nikon Capture NX2 et là ma vie a repris des couleurs.:)
Bon ok, j’exagère un peu ! En tant que fan de Nikon, pouvoir traiter ses photos avec un logiciel édité par cette marque, c’était juste génial !
J’ai adoré utiliser ce logiciel, j’y faisais des choses simples et surtout très rapidement. J’ai même fait évolué, en partie, ma vision de la photo grâce aux possibilités techniques offertes par NX2.
L’histoire d’amour à durée 6 ans… avant le drame.
J’en ai parlé récemment sur le blog, mais cette photo est une de mes toutes premières prises au format RAW !
Retour à la case départ !
Vous aimez les « cliffhangers » à la fin de mes paragraphes ? 🙂
EN 2014, Nikon annonce l’arrêt de NX2. Le logiciel ne s’est pas autodétruit chez chaque utilisateur bien sûr, mais il n’est plus mis à jour.
C’est pas bien grave et ça ne m’empêche pas de l’utiliser. Cette mauvaise nouvelle ne me touche pas du tout finalement. L’histoire d’amour avec le logiciel se poursuit. Trop cool !
Sauf qu’en fin d’année 2015, je décide d’investir dans un nouvel appareil photo : le Nikon D4s. Quand j’ai voulu traité mes premières photos réalisés avec ce boîtier, je suis tombé de haut… NX2 ne pouvait pas lire mes RAW, la version du logiciel, plus mise à jour, ne connaissait pas le D4s…
J’ai du abandonner Nikon Capture NX2 en quelques secondes à peine, sans m’y être préparé… Je me suis retrouvé tout penaud… J’ai un super appareil photo, mais je ne peux rien faire pour voir et traiter les photos…
Il m’a fallu chercher un logiciel rapidement…
Quand je me suis rendu compte que je ne pourrais plus jamais ouvrir une photo sur Nikon Capture NX2, j’étais vraiment dégouté…
Lightroom… par défaut
Après avoir perdu pas mal de temps à écumer les forums, les réseaux sociaux et les articles à la recherche du logiciel parfait pour moi. Je suis arrivé à la conclusion que le seul qui vaille c’est… Nikon Capture NX2.
J’ai lu plein d’articles pour savoir si Nikon ne souhaitait pas reprendre l’édition de logiciels dans un futur proche et malheureusement non. Nikon m’a lâché et c’est définitif !
Bon, ils ont bien mis un logiciel gratuit à disposition des utilisateurs et pour tromper leur monde ils l’ont appelé Nikon Capture NX-D.
Je l’ai testé et rejeté dans la foulée, c’est nul, c’est compliqué, je n’y comprends rien et puis c’est même pas NX2 d’abord… 🙂
A cette période, un autre logiciel connu est passé à la trappe : le logiciel Aperture d’Apple. Cette info, combinée à celle de Nikon, m’a fait comprendre qu’il fallait aussi miser sur la durée. Sachant que Lightroom était le logiciel en vogue et utilisé par une majorité de photographes dans le monde entier, j’ai opté pour ce dernier.
J’ai donc fait mon choix par défaut… J’ai choisis ce logiciel en me disant qu’il existerait (certainement) encore 10 ans plus tard. Ce n’était pas un choix du cœur… J’aurais du comprendre à ce moment-là que c’était une erreur. Mais pressé par le besoin de traiter les photos de mon nouvel appareil, j’ai foncé tout droit et j’ai acheté une licence pour Lightroom 6.
A défaut d’être convaincu, j’ai suivi le groupe de tête et c’était une erreur…
J’aime pas Lightroom…
Le constat est net et précis : je n’aime pas utiliser Lightroom. L’interface ne me plait pas, le système de catalogage ne m’intéresse pas et pire encore, je n’arrive pas à « donner » une âme à mes photos. J’ai l’impression de faire des traitements moches et je suis persuadé d’avoir perdu en qualité d’image. par rapport à NX2.
Ainsi, j’ai utilisé Lightroom pendant un peu plus de 2 ans. A la fin, je commençais à m’y retrouver un peu plus, mais je mentirais si je vous disais avoir pris du plaisir avec ce logiciel de post-traitement. J’ai voulu miser sur la durée, mais c’est un échec !
Adobe qui édite le logiciel, force les utilisateurs à passer par un abonnement. A l’époque où j’ai acheté Lightroom 6, c’était déjà compliqué pour trouver le lien pour acheter une licence perpétuelle… Les abonnements étaient mis en avant pour forcer les clients à choisir cette solution.
Aujourd’hui, soit vous vous abonnez et payez chaque année votre logiciel pour l’utiliser, soit vous passez votre chemin. Ce n’est plus un secret, j’ai choisis rapidement de partir sur une autre solution. Il m’a fallu de nouveau réfléchir au logiciel parfait pour moi…
Cette fois-ci, j’ai utilisé une approche différente, je suis allé voir quels étaient les logiciels utilisés par les photographes que j’admire. Mais, je n’ai pas souvent réussi à obtenir cette information. Peu de photographes partagent leur expérience… Ils sont encore moins nombreux à avoir un blog, comme moi, pour s’adresser à un public.
D’après mon « étude », Lightroom revenait souvent, mais le panel de logiciels était finalement assez hétérogène. Ça m’a confirmé que le logiciel en lui-même n’est pas vital. Mais c’est important de trouver celui avec lequel on a envie de bosser. Tant que ce n’est pas Lightroom…
Quand on n’utilise pas le bon outil, ça fait des dégâts et c’est la prise de tête assurée !!!
DXO Photolab à la rescousse !
J’ai mis du temps à me décider, cette fois-ci pas question de faire un choix par défaut. Soit j’aime le logiciel, soit j’arrête la photo !
…
Non mais je vais le trouver ce logiciel, c’est obligé. 🙂
En furetant sur Facebook, je suis tombé sur un post d’Eric Forey (un gars sympa et un excellent photographe à découvrir) qui parlait de NX2 et DXO Photolab. Je me suis rendu compte qu’il avait la même problématique que moi et qu’il regrettait énormément le logiciel de Nikon. Tout en disant du bien de DXO Photolab.
Étonnamment, même avant de lire ce post, mon instinct me conduisait souvent vers la solution DXO Photolab. Mais j’avais peur de sauter le pas, parce que je connais peu de photographes qui l’utilise.
Heureusement, quelques jours plus tard, j’ai pu discuter avec les gens de chez DXO au Salon de la Photo à Paris. J’ai eu droit à une démonstration personnalisée du logiciel et ça m’a convaincu.
A dire vrai, ce logiciel m’était déjà familier parce que l’interface rappelle vraiment Lightroom. Puis, on va pas se mentir, les réglages sont plus ou moins exactement les mêmes. C’est, de toute manière, le cas de tous les autres logiciels et c’est logique.
Comme je ne voulais pas non plus me précipiter, j’ai continué d’utiliser Lightroom le temps de réfléchir à tout ça. Début 2018, j’ai décidé d’investir en achetant la suite DXO Photolab avec le logiciel/plugin DXO Viewpoint notamment !
Depuis, une nouvelle histoire d’amour est en cours. Je me sens à l’aise avec ce logiciel et la prise en main a été bien plus rapide et instinctive qu’avec Lightroom. J’ai de nouveau le sentiment de pouvoir amener mes images vers la qualité souhaitée.
Pour l’anecdote, DXO Photolab est le seul logiciel à proposer les U-points, qui étaient autrefois la grande force et l’élément principal de différenciation de Nikon Capture NX2.
Bon, je ne les utilise pas personnellement, mais je sais que ça peut intéresser du monde. 🙂
Voici l’interface de DXO Photolab !
Les avantages de DXO Photolab !
DXO est un éditeur de logiciels français basé à Paris. Je ne suis pas un fan du « Made in France » pour lequel beaucoup de personnes se persuadent, un peu bêtement, que c’est forcément de la qualité. Mais là, avec DXO, c’est sincèrement le cas !
J’apprécie particulièrement le traitement parfait des images bruitées avec le réglage « Prime » ou la possibilité de facilement redresser les perspectives avec le plugin DXO Viewpoint. C’est un truc que je n’ai jamais su faire sur Lightroom par exemple. Alors oui je suis nul… mais quand même. 🙂
Autre chose particulièrement intéressante, depuis de nombreuses années, DXO est surtout connu pour son laboratoire d’image DXOMark. C’est la référence mondiale dans le domaine !
DXO travaille avec la majorité des constructeurs photo dans le monde et même avec les constructeurs de téléphones. Tous ces industriels se servent du laboratoire de DXO pour étalonner leurs appareils et en perfectionner le développement avant commercialisation.
L’intérêt principal de cette renommée, c’est que le logiciel DXO Photolab connait les caractéristiques techniques de, presque, tous les appareils numériques en service dans le monde. Le logiciel propose de traiter les photos, au plus juste, grâce à ces connaissances.
Normalement l’image parle d’elle-même… La photo de gauche est celle que j’ai retravaillée avec DXO d’un clic pour réduire le bruit et celle de droite c’est celle traitée avec Lightroom en 2016 là aussi un réglage pour la réduction du bruit (mais pas en 1 clic du tout).
Concrètement, quand je charge une série photo à traiter, DXO va charger automatiquement les modules avec les caractéristiques techniques liées à mon appareil et à l’objectif utilisé.
Ainsi, de base, on n’a pas besoin de se prendre la tête à régler la distorsion ou le vignetage lié à son propre matériel. On peut bien sûr affiner le réglage, mais ce traitement automatique du logiciel fait le gros du travail et je n’ai jamais, pour ma part, eu besoin d’y toucher.
D’une manière générale, DXO Photolab me fait gagner beaucoup plus de temps que Lightroom. Déjà, le logiciel est plus véloce, mais surtout il fait tout seul un certains nombre de choses dont Lightroom n’est à priori pas capable.
Je reprend enfin du plaisir à traiter mes séries photo, parce que je sais qu’il n’y aura pas de prise de tête à cause du logiciel.
Je n’ai jamais aimé passer du temps sur l’ordi pour traiter une photo. Au-delà d’une minute passée sur un cliché, je commence déjà à bouillir… J’ai besoin d’un logiciel rapide et efficace et DXO me comble totalement à ce niveau.
Que demander de plus ?
DXO c’est de la bombe !!!
Conclusion
Après plus de 3 ans d’utilisation, je peux maintenant l’affirmer : DXO Photolab est le logiciel parfait pour le post-traitement de mes photos !
J’adore ce logiciel, il m’autorise à donner à mes photos le surplus d’âme que je recherche. Grâce à lui, je peux façonner mes RAW correctement, sans y passer des heures, loin de là. Depuis que je l’utilise, je gagne énormément de temps et c’est tant mieux !
Seule ombre au tableau, la section logicielle de DXO était en redressement judiciaire en mars 2018. A priori, ce n’est pas négatif au point de voir la société fermer prochainement ses portes. L’équipe dirigeante parle plutôt d’une totale réorganisation de ses services en interne. Ce qui n’est pas non plus illogique, d’autres ont utilisé, avec succès, ce procédé par le passé. Et depuis tout ce temps, DXO semble bien se porter. 😉
Cela dit, ça reste une information gênante et le spectre de ne plus pouvoir utiliser ce logiciel avec les mises à jour est bien présent. Je ne tiens pas particulièrement à chercher de nouveau un logiciel…
Pour le moment, pas d’inquiétude à avoir, j’ai confiance en DXO. Certains de leurs investissements vont payer et je suis prêt à parier que ce logiciel va être de plus en plus adopté par les photographes. Ne serait-ce que parce que DXO veut proposer des licences perpétuelles à ses clients contrairement au principal concurrent.
Chez Adobe, qui édite Lightroom, on veut juste se servir des photographes comme des vaches à lait, en les faisant payer tous les mois pour utiliser le logiciel (ou une suite de logiciels)… sans autre choix possible.
De nos jours, le logiciel de post-traitement est un outil important dans la panoplie du photographe, il faut vraiment choisir le meilleur pour sa propre utilisation. Me concernant, je l’ai trouvé avec DXO Photolab.
Je vous invite à tester les 30 jours d’essai du logiciel pour vous faire votre propre opinion. 😉
Et si vous voulez en savoir plus sur le post-traitement et découvrir ma philosophie à ce sujet, je vous invite à venir à mes côtés en formation pour le cours photo Post-traitement. 😉
Vous avez aimé cet article ? Inscrivez-vous dès à présent à la newsletter, pour être informé de la sortie des nouveaux articles sur le blog !
A très bientôt !
Bonjour,
Je viens de tomber sur ton blog suite à des recherches sur DXO vs Lightroom : j’utilise une très vielle version de lightroom (5. qqc) et je cherchais un nouveau logiciel : DXO est le seul a fonctionner correctement sur mon pc portable qui n’a pas de carte graphique dédiée. Par contre, je ne comprens pas bien où il stocke les fichiers de la bibliotheque (avec les réglages et tout sa). Je vois apparaitre de nouveau fichiers DXO dans mes dossiers photos et sa ne me plait pas du tout (Lightroom stockait sa bibliotheque et catalogue dans un dossier à part).
Le logiciel créé un fichier caché en .dop qui conserve toutes les infos. Je crois que c’est un fichier caché d’ailleurs, en tout cas chez moi il apparaît.
Perso je pense que c’est bien mieux que la bibliothèque de Lightroom et ça évite d’avoir à charger ses photos au démarrage du logiciel notamment.
Mais comme c’est des fichiers cachés, je pense que tu peux les masquer. Après, si tu déplaces une photo, faut garder son fichier.dop sinon tu perdras tes réglages. 😉
J’utilise Dxo depuis 2009 date d’un petit stage chez Sony avec mon premier Alpha et c’est comme cela que j’ai découvert DXO Optics PRo puis ensuite Photolab.
Je n’ai pas encore installé la version 4 car je n’ai pas encore reçu le mailing de mise à jour.
La force de DXO, à mon avis, c’est la bibliothèque d’optiques consécutive à leur expérience de tests et leur logiciel est mondialement utilisé et est une référence. Il leur est donc relativement facile d’inclure une optique dans DXO Photolabs si elle a été testée par leurs soins.
Par contre il faut un PC assez costaud, il y a quelques années, je me suis vu lancer des traitements qui duraient près de 2 heures pour 100 à 200 clichés.
Sinon que du bonheur et je fuis, comme la peste ou le Covid, les logiciels par abonnement type Adobe ou Microsoft. C’est du racket pur et simple.
J’attends d’avoir du grain à moudre pour installer la version et en ce moment pas trop de ballades ! ! !
Moi même sur un PC moins puissant que le mien aujourd’hui, je n’ai jamais eu des temps de traitement aussi longs. Après tout dépend de la configuration exacte bien sûr.
Pour l’abonnement, c’est pas du racket parce que rien n’oblige à payer non plus heureusement. Mais ce qui ne me plaît pas c’est que ça ne laisse pas de choix et qu’on ne peut arrêter sous peine de perdre son outil de travail. Une vraie dépendance à Adobe quoi…
Grand merci Mickaël pour cette réponse rapide . Dès que j’ai de nouvelles photos en RAW, je fais l’essai gratuit avec DXO. Bonne journée et peut-être à un des jours pour un cours.
Bonjour ,
Un dossier qui tombe à pic pour moi ! Merci Mickael ! Je suis justement dans les affres du choix d’un logiciel car LR6 de reconnaît pas les RAW de mon lumix GX9 et je n’ai pas envie d’un abonnement LR, et j’en ai un peu marre d’Adobe. Justement DXO photolab me fait de l’oeil depuis un moment et semble correspondre tout_à_fait à mes besoins .
Mais je m »interroge sur deux points importants pour moi : 1/ j’utilise parfois des presets avec LR6 et je souhaiterais continuer , alors est-possible de faire des aller-retours avec LR6 sans trop de dégâts ?
2/ j’utilise beaucoup des objectifs anciens 50 mm de l’argentique pour la proxy . DXO peut-il corriger également ces objectifs ?
Sinon je suis prêt à sauter le pas.
DXO qui vient d’être élu meilleur logiciel photo de l’année d’ailleurs. ;)Je pense que les presets LightRoom servent que sur Lightroom. DXO en propose aussi, mais perso ça ne m’intéresse pas donc je ne connais pas bien le sujet. Après il y a des passerelles entre les 2 logiciels, mais là pareil, je ne peux pas en dire beaucoup plus, parce que pour moi Lightroom c’est de l’histoire très ancienne. 🙂
DXO a la plus grosse banque de données au monde sur le matériel photo, après de là à dire si ils ont les infos de vieux objectifs… Probablement pas, mais j’en sais rien et ils appliquent peut-être des modifications connues des 50mm plus récent. Mais pour le savoir, il suffit de télécharger la version d’essai et de charger des photos faites avec ces objectifs. Si le logiciel propose de suite de télécharger les modules liés au matériel bingo ! Sinon ça veut dire qu’il ne le connait pas. Ce qui n’empêche pas du tout de corriger les défauts optiques, c’est juste que ça ne le fait pas en automatique sans rien faire. 😉
Si besoin, je propose un cours photo Post-traitement en ligne pour aider les personnes qui veulent découvrir ce logiciel et les bases du post-traitement : https://www.vp23.fr/cours-photo-post-traitement/
Après, si tu connais bien Lightroom déjà tu ne seras pas dépaysé. 😉
Salut Alain,
Oui, DxO propose des presets, ce ne sont pas les mêmes que sur Lr mais tant mieux en fait ça fait de nouvelles possibilités, et au final le plus intéressant c’est de pouvoir facilement créer les siens 😉 . Tu peux passer de DxO à Lr pour appliquer tes presets Lr en convertissant en .DNG.
Pour les vieux objectifs ça dépend lesquels mais à priori il faudra faire les corrections manuellement pour le vignetage, la distorsion et l’accentuation. Par exemple j’utilise encore un 55mm f/2.8 micro de Nikon, même monté sur un reflex Nikon DxO ne le reconnait pas, après pour la distorsion ce n’est pas un gros problème ces focales n’en avaient déjà pas beaucoup (ce serait différent pour de vieux 20 ou 24mm).
Perso. j’ai fais ce pas il y à plus d’un an et je ne regrette pas du tout, même s’il manque quelques petites fonctions (Filigranes …) dans DxO PL3 par rapport à LR, mais rien de très grave. Avec DxO pour remplacer tes Presets LR tu peux acheter Film Pack (Qui s’intègre complètement à DxO) ou Nik Collection, tu y retrouveras ton bonheur. Et si tu aimes DxO prends la Version Pro Elite + Film Pack + View Point. Là tu auras des Outils absolument extra pour la retouche. Pour ce qui est du catalogage il est clair que LR est au top, mais si tu n’as pas des Milliards d’images et que tout comme moi tu classe bien tes Dossiers.Sous Dossiers> Photos, alors finalement DxO C’est mieux je trouve car jamais de Bug de catalogues ! Bref, je ne vais plus sur LR car j’ai largement ce qu’il me faut avec DxO PL3 qui va continuer à s’améliorer. De plus DxO est une entreprise Française, donc vu la situation un peu de chauvinisme ne fait pas de mal : » Cocorico » …
Alain,
Si le couple boitier/objectif n’est pas caractérisé par DxO, il manque une possibilité importante de correction : l’astigmatisme surtout, la distorsion (on peut faire des corrections génériques de coussinet ou barillet) ; mais c’est vrai pour tous les logiciels !
On peut corriger la colorimétrie mais c’est plus confortable qu’elle le soit par DxO ; sur mon ancien Sony Alpha 700, au début où j’avais DxO, elle était mal corrigée ; ils ont apporté une correction un peu plus tard et la différence était sensible.
Pour ce qui est des anciens objectifs, on peut toujours demander la caractérisation à DxO ; s’il y a de la demande, ils la font ; J’avais demandé la caractérisation du couple Sony A700 et du Minolta 24-85 (15 ans d’âge à l’époque) et j’avais été très étonné qu’ils la fassent, rapidement qui plus est !
Eddy, je n’ai que des commentaires positifs sur le contact client de DxO :
– deux fois j’ai fait la mise à jour peu de temps avent la nouvelle version et je n’ai pas eu de difficulté à l’obtenir
– j’ai eu un problème de dominante colorée il y a une bonne dizaine d’année et le contact a été très pro
– une autre fois un problème mot d passe qui a été résolu.
Le style de centre d’appel offshore où les gens ne comprennent rien n’est celui de DxO.
C’est vrai que la politique commerciale est un peu agressive mais quand on possède le produit, le tarif de mise à jour est adapté automatiquement.
Toujours à la recherche d’une application de traitement des raw, je vais essayer DX0. Comme beaucoup de photographes je suis opposé au racket d’Adobe donc hors de question d’utiliser lightroom. Après avoir essayé puis abandonné rapidement Luminar, j’ai opté depuis un an pour Darktable et la nouvelle version 3 me paraît plus aboutie même si j’ai l’impression de passer trop de temps pour arriver à un résultat qui me satisfasse à cause d’une interface un peu lente et une ergonomie pas idéale avec une surenchère de palettes qui complexifie le travail. J’essaye depuis quelques jours Capture one mais sans trop accrocher donc il me reste plus que DXO à tester pour faire mon choix !
On croise les doigts pour que ce logiciel soit le bon alors. 🙂
Faut pas hésiter à venir faire un retour ici sur le logiciel, qu’il soit positif ou négatif. 😉
Bonjour Thierry,
bien d’accord avec toi sur darktable, trop d’outils et une organisation vu que les onglets s’ordonnent automatiquement sans qu’on puisse choisir leurs places malgré un module « favori » qui facilite quand même un peu les choses. Connaissant les 4 logiciels, si vous n’accrochez pas C1, DxO devrait plus vous satisfaire sauf si vous cherchez un système de catalogage type Lr (pour le coup Darktable est plus similaire à Lr que DxO).
Bon réveillon! 🙂
C’est un très bon choix !
Et comme on peut faire un essai d’un mois, il ne faut pas hésiter.
Attention à un détail : la licence est perpétuelle mais si on veut corriger un appareil plus récent, on ne peut pas charger le fichier de paramétrage correspondant. J’ai choisi de faire les mises à jour sur tous mes logiciels. Pour ce qui est de DxO, les améliorations sont significatives à chaque montée de version.
Et il faut bien que les éditeurs vivent : on voit bien que dxO a failli succomber, pour un problème de gestion semble-t-il.
A propos de disparition, Mickaël, il faudrait nous faire un sujet Autopano ; Autopano, dont je suis fan également, était remarquable. Les créateurs ont vendu à Gopro qui les a planté sans ménagement. Heureusement Autopano continue à fonctionner mais pour combien de temps ?
Petit déterrage de post…. et un bonjour 🙂
C’est marrant parceque je me reconnais énormément tant dans l’évolution que les complications. Je ne reprends donc pas votre ressenti, je vais simplement ajouter mon histoire.
J’ai toujours été photographe depuis mon enfance (ère argentique)…. Le passage au numérique fut une catastrophe dans les années 2000 notamment à cause du raw, nef et consorts. J’étais convaincu et amoureux de ses possibilités mais bien incapable de choisir et utiliser vraiment un soft adapté. Pourtant, j’utilisais photoshop pour de l’infographie depuis des lustres.
Je change de marques et de boîtiers…. Canon, Olympus, Canon pour réessayer au cas où et je swappe enfin chez Nikon…. Révélation avec Capture NX…. Simple, efficace. Je teste en parallèle différentes solutions dont lightroom et comme vous, je reste insensible au logiciel et j’ai cette sensation de perdre mon âme et celles de mes photos. Pire, j’exagère mais à cette époque, j’étais presque choqué. J’ai choisi Nikon pour sa finesse d’image et les seules photos valables qui sortent avec lightroom ressemblent à du canon. Je n’ai rien contre Canon et j’aime les images issues de ces boîtiers, mais je ne retrouve pas l’âme Nikon. Ce pourquoi j’avais choisi les jaunes. Ceux qui ont connu comme moi les D700 et D3 me comprendront. Canon pour moi est ultra piqué, très coloré (un peu vivid quoi), c’est beau, net et tape à l’oeil en sortie de boîtier. Nikon paraît fade et légèrement flou en sortie de boîtier (très, trop ? neutre). Pour résumer ou schématiser plutôt, Canon, parfait pour les paysages ou la mode, Nikon, sublimes pour les portaits et les très forts constrates (je parle d’identité de marque).
Bref, ravi, je reste sur Capture et comme vous, Nikon nous pond Capture NXD…. Verdict, on change et on passe à nouveau sur lightroom en misant sur la soit disante pérennité.
Verdict, Adobe passe à au racket en C.C et ne maintient plus les versions définitives. Génial d’avoir opté pour une solution pérenne. On change de crèmerie.
Allélujah….. DXO nous pond sa superbe version…. Je teste, j’achète la version elite. C’est enfin facile, me correspond, sort mes images et corrige mes objectifs avec une facilités déconcertantes. Ravi !!!!!!!! enfin, cool !!!!
Patatra…. un début de faillite et pour corriger le tire, ils nous pondent photolab. Décidément, y at’il une solution pérenne ????
Je teste en parallèle de ma version et j’opte pour la mise à niveau (avec un geste commercial supplémentaire, ce qui est sympa et fairplay de la part de l’éditeur)…. Ouf, après quelques bugs, c’est encore mieux que la version précédente et un clin d’oeil pour nous nikoniste, les u-points.
Bref, j’utilise dxo depuis plusieurs années et j’en suis ravi. Je ne changerai pour rien au monde mon logiciel et mon workflow simplifié…. j’adore !!!!! et peu importe mes boîtiers ou mes objectifs, ils sont tous reconnus.
Dans le même laps de temps, j’ai décidé de trouver une alternative à photoshop et illustrator….. J’ai tenté l’aventure Affinity photo et design en tant que beta-testeur et ai acheté dans la foulée les licences pour Mac et PC. Là aussi, ravi.
Aujourd’hui, que ce soit pour la photographie professionnelle et l’infographie, j’ai complètement swappé/abandonné Adobe après plus de 20 ans de fidélité non récompensée (et je parle de licences perpétuelles payantes).
J’ai trouvé plus simples, plus prometteurs, aussi efficaces, beaucoup moins chers et en perpétuels en plus…. Bref, il y a une vie après ou sans adobe…. Même en professionnel !!!!
Aujourd’hui, je conseille et recommande ce trio de logiciels à bon nombres de clients photographes amateurs et professionnels qui en ont marre d’être rackétés/oubliés/et pris en otage avec des abonnements/obsolescence de PC/MAC/boîtiers photo. Je ne gagne rien dessus, je précise. C’est juste du vécu.
Et je pense sincèrement qu’il est temps de déculpabiliser les débutants ou autres d’ailleurs…. Devenir photographe ne signifie pas être obligé par Adobe. Tous les photographes pro ne sont pas sur photoshop et lightroom. Ce ne sont pas forcément les logiciels des « pros ». Et j’en parle encore plus en connaissance de cause vu que je bosse en parallèle dans l’informatique…. Tous mes clients soit-disants « pro » sont tous des quiches en informatiques ; Au début, ils me prennent de haut parcequ’ils sont photographes, designers ou architectes et puis, après discussion, ils passent leur temps à me demander de les former, ce que j’utilise et pourquoi j’ai changé, etc….. ce qui veut dire qu’ils ont suivi le mouvement parceque ça fait/faisait bien d’avoir le logiciel à la mode à un moment T avec tel Mac ou workstation à la mode. Les dictates des médias ou le snobisme des pros en somme. Un architecte doit avoir un Mac, un photographe utilise lightroom, un photographe pro fait forcément du raw…. J’entends ces clichés à longueur de journée.
Donc comme l’auteur de ce blog et moi, ne culpabilisez pas !!!!
Vous n’êtes pas obligés d’être sous lightroom et photoshop pour faire de la photo et/ou être reconnus comme « vrai photographes ». Testez, essayez des logiciels et essayez simplement de voir ce qu’il vous convient à vous en terme de facilité/feeling.
En plus, vous passerez plus de temps à faire des photos plutôt qu’à vous battre pour rentrer dans le moule. Et mieux encore, vous ne risquerez pas de vous dégoûter de faire de la photo à cause d’usine à gaz pour sortir une photo potable.
Tout à fait, il ne faut pas sous-estimer la force du « c’est ça qu’il vous faut pour travailler et qu’utilise tous les gens comme vous »…
Il est évident qu’une bonne partie des photographes se sent presque obligée d’utiliser Lightroom parce que les autres le font et c’est dommage parce que le bon outil n’est peut-être pas celui-là pour eux. 😉
Merci pour cet effort réalisé avec ce très long commentaire et à très bientôt sur le blog !!! 😉
Ouhla oui, d’ailleurs on entend aussi beaucoup de photographes dire « pour la photo faut un mac », mais comme tu le dis ils sont rarement calés en informatique ^^. A l’époque des PowerPC mac avait une avance en graphisme, l’époque est révolue depuis longtemps, mais ça fait mieux d’avoir un mac « pro » ça coute cher 😉 . J’avais eu un débat avec un photographe qui m’expliquait que son comptable lui avait démontré qu’en terme de coût c’était mieux un mac, je lui ai demandé si quand il achetait une voiture il demandait conseil à son boucher lol.
Sur les logiciels il y a aussi beaucoup de pros qui n’utilisent ni Adobe ni DxO mais Capture One, ce qui veut dire…que le logiciel n’a rien à voir avec le pro. Après ce que j’aime chez DxO c’est qu’on constate bien que « Nikon c’est pour ci », « Canon c’est pour ça » (d’ailleurs j’ai plutôt entendu l’inverse, pour les portraits ce serait plutôt Canon et pour des images « razor » ce serait plutôt Nikon, sachant que pour des images « razor » c’est surtout l’objectif qui compte mais bon) etc. en fait c’est « un appareil photo c’est pour faire des photos et c’est tout, si tu veux que ce soit vivid tu montes la saturation, si tu veux que ce soit ultra piqué tu prends un bon objectif et tu pousses l’accentuation…ça marche dans toutes les marques ».
En revanche sur le raw je ne dirais pas qu’un pro doit en faire mais que quand on a le temps de peaufiner ses images, pro ou pas, ça offre quand même une plus grande maitrise de l’image. Un peu comme à l’époque tu choisissais de développer toi-même plutôt que de laisser un labo le faire avec des développements automatisés identiques pour tout le monde, même si actuellement avec les réglages de boitier on a déjà plus la main mais force est de constater que si on continue à dire « Nikon c’est pour ci, Canon c’est pour ça » c’est que peu de photographes prennent vraiment le temps de peaufiner les réglages des boitiers.
De toute manière dans tous les domaines y aura des gens pour dire qu’il faut ceci ou cela sinon c’est pas possible…
Bref je suis plutôt complètement d’accord avec toi. 😉
À très bientôt !!!
^^ même pas eu besoin d’attendre pour avoir un exemple, vu sur un post évoquant duel D750 vs D850 à l’instant: « 5Dm4 pour moi :p le menu nikon, j’aime pas trop et la colorimétrie, souvent sur des images de paysage avec du vert, ben ce que je vois passer c’est tout fluo souvent », il peut taper « Canon HDR » dans flickr il en verra aussi du vert fluo même faite avec un Canon lol.
Faut admettre que le numérique a complexifié sur certains points, pour beaucoup il est difficile de faire la différence entre les performances du capteur et ce que traite le boitier, exemple avec le D700 dont parle stitch si tu shootes en jpeg tu te dis « le D750 fait bien mieux en montée en ISO » puis quand tu shootes en raw en utilisant le même logiciel pour les deux tu te rends compte que finalement là où tu croyais avoir gagné 2IL en réalité t’en as gagné 1/2, c’est surtout la réduction logicielle du bruit qui s’est améliorée (encore un intérêt de shooter en raw, même si les algorithmes de traitement du boitier sont bas de gamme tu peux bénéficier de ceux des bons logiciels et profiter des améliorations des versions suivantes). Avec les objectifs même chose, quand on voit les tests des derniers Nikon Z optiquement ils ont moins de défauts que les anciens…si tu oublies que les hybrides qui vont avec appliquent des corrections automatiques sans te demander ton avis, quand tu les enlèves…oups, encore plus de distorsion et de vignetage qu’avant ^^.
Je ne doute pas une seconde que les progrès ne soient pas toujours là où on le croit. Mais partant de ce principe, il suffirait d’améliorer les firmwares des boîtiers existants plutôt que d’en vendre des neufs à la population, mais ça rapporte beaucoup mois. 🙂
C’est pour ça que les hybrides marchent pas trop mal (encore que ce secteur est en très léger excédent en fait), parce que les gens ont l’impression qu’ils pourront faire bien plus de choses avec.
« ça rapporte beaucoup moins », tout compris 😉 . Avec les hybrides c’est vrai que ça mise à jour souvent, en même temps sur un reflex mettre à jour la visée optique ne rajoute pas grand chose et améliorer la visée avec l’écran arrière ça n’a pas souvent l’air de les intéresser lol.
J’utilise DxO depuis 11 ans ; en fait au début, je l’avais abandonné pour le logiciel de Sony, assez simpliste, car DxO tournait très mal sur mon power PC.
Puis j’ai acheté un MacBook Pro et je m’y suis remis et j’en suis totalement satisfait.
J’ai un Sony Alpha avec un zoom 24-240 qui est un peu mou ; DxO retraite parfaitement les images.
Les gens de DxO sont très sympas et réactifs ; ayant acheté 2 fois la mise à jour peu de temps avant la nouvelle version, j’ai eu facilement le droit d e la récupérer.
Avec mon Sony A700, j’avais testé un vieux 24-85 et demandé qu’ils caractérisent le coupe, ce qui fut fait rapidement.
J’espère quelle société est repartie du bon pied !
Merci pour ce long retour d’expérience. 😉
Bonsoir Mickaël BONNAMI,
Pour vous dire que je viens d’acheter le Logiciel DXO Photolab 2, ainsi que la Mise à jour de View point 3 (J’avais la V2).
Souhaitant avec DXO Photolab 2 pouvoir remplacer Lightroom Classic, et, ce sera le cas lorsque DXO PL2 proposera les Options suivantes : 1 : La Création de Filigranes au sein du Logiciel (comme dans LR Classic). 2 : Dans l’égalizer des retouches Local la séparation des couleurs par canaux. 3 : Que l’on puisse utiliser tous les outils des palettes et de l’égalizer également pour les Fichiers Jpeg (certains ne sont utilisable que pour les RAW) ! Ensuite, je serais un utilisateur DXO Comblé.
Amicalement,
Philippe Laudinas
Faut faire remonter les infos à DXO, ils se servent certainement des avis des utilisateurs pour améliorer ce genre de choses. 😉
Bonjour et merci pour ce sympathique témoignage . Actuellement, et depuis l’arrête d’Aperture(Snif!), je travail mes mages dans LR Classic … Comme beaucoup , lol ! Mais, je suis toujours à la recherche d’une bonne alternative. J’ai essayé pendant 9 mois l’excellent Capture One, mais, pas très simple, et pour maitriser vraiment complètement ce logiciel il me faudrait beaucoup plus de temps que je n’ai pas à y consacrer ; Je pense finalement que C1 se destine plutôt aux Pros de la retouche photo qu’aux photographe amateurs comme moi ! J’avais, il y a 4 ans, acheté la suite DXO Optic Pro + Clear View et Film Pack. Mais, étants plus considérés comme des Plugins de LR, j’avais fini par mettre un peu de côté … Depuis, DXO à évolué, grandit, et propose maintenant avec DXO Photolab 2 la possibilité de gérer ses Bibliothèques (catalogues) et donc propose une vrai alternative à LR, n’est ce pas ?! Je vais donc revoir ma copie et m’y intéresser de plus près, surtout que DXO PL2 propose une fonction qui me plaisait beaucoup dans C1 « Personaliser son Interface » !…
Petites questions quand même : 1: Peut on créer des Filigranes au sein même de DXO PL2 (ou en importer en DNG par exemple) pour les appliquer sur ces images avant Export ?
2 : Est ce que la gestion de la bibliothèque se fait par la création de Catalogues comme dans LR, avec des ICART. stockés où on le souhaite ?
3 : Et, nos dossier images de la bibliothèque peuvent ils être issue d’un DD Extern (et y rester bien sûr) ?
D’avance merci beaucoup de vos réponses,
Bien cordialement,
Philgood …
Aucune idée pour les filigranes, je n’utilise pas cette option, mais j’imagine que c’est possible oui. Après, DXO propose comme beaucoup de logiciels une version gratuite d’évaluation de 30 jours. 😉
Pour ce qui est du catalogage et de la gestion de la bibliothèque, je ne l’utilise pas non plus, dsl…
En général, j’apporte beaucoup plus d’aide, mais là ce sont des questions très ciblées sur un sujet que je ne maîtrise pas parce que ça ne m’est pas utile du tout. Je n’utilisais pas non plus le catalogage sur Lightroom à l’époque…
A très bientôt quand même j’espère ! 🙂
Merci beaucoup de vos réponses, je pense tester bientôt la Version d’essai, et, trouver les réponses à mes questions …
Amicalement,
Philgood …
Il ne faudra pas hésiter à venir les partager ici ensuite. 😉
La question du catalogage ne me concerne pas, parce que je n’aime pas dépendre d’un logiciel pour ça, mais je sais que c’est un sujet qui plait à de très nombreux lecteurs et lectrices.
A très bientôt ! 🙂
Bonjour, J’ai donc téléchargé la Version d’essaie depuis 10 jours (reste 21 jours d’essaie), et sincèrement je trouve cela vraiment pas mal ! Du coup, étant déjà client DXO depuis 2015 avec la Suite Élite DXO Optics Pro + Film Pack et View Point2, j’ai activé Film Pack dans cet version de DXO PL2, et, activé la Version d’essaie de DXO View Point 3 …
Alors la première chose qui me plait vraiment (bien dommage que LR ne s’y mette pas, depuis le temps que je leurs suggère), c’est la possibilité d’organiser et d’enregistrer son ou ses Espaces de travail ! Yessss ! Et, de pouvoir aussi complètement customiser et nommer à sa Guise autant de Palettes d’outils que l’on souhaite ! Re Yessss ! Et aussi, à l’intérieur même des Palettes, pouvoir agencer et mettre tous les outils que l’on veux, et détacher ses onglets d’outils pour les mettre sur l’image de travail ! Re et Re yessssss ! Pour dire, j’ai eu l’impression de me retrouver dans Capture One Pro que j’ai utilisé 9 mois durant !
Pour ce qui est de la Photothèque, je pensais que le fait de ne pas pouvoir créer de catalogues comme dans LR Classic allait me gêner, et bien pas du tout finalement, parce que mes Dossier sont très bien Classés, gérer, et je retrouve mes petits facilement. De plus, je ne suis pas un grand utilisateur des outils de recherche (Mots clefs etc ) de LR, donc la Photothèque de DXO PL2 me suffit amplement !
Il y a des outils très puissants dans DXO PL2, je découvre petit à petit …
On peut aussi complètement détacher le navigateur du bas et le passer sur un deuxième écran …
Les U-Point c’est vraiment top je trouve aussi !
L’interface est très agréable, et on peux l’organiser comme on veux ! Yessssssss.
Alors, est ce suffisant pour me faire quitter LR ? Pas encore sûr mais on en est pas loin . Cependant, il me manquerais vraiment au moins deux choses importante pour moi (mais qui pourraient arriver prochainement d’après le Support Tech. de DXO) : La possibilité de créer et enregistrer des Filigranes au sein même du logiciel comme avec Lightroom, et, dans l’égaliser des U-Point, la séparation des couleurs par canaux …
Alors ferais je l’impasse provisoirement sur ces deux poins pour quitter (momentanément) LR Classic au Profit de DXO Photolab 2 ?
À suivre …
Amicalement,
Philgood …
De bonnes nouvelles alors. Je suis curieux d’avoir un retour sur cette « affaire » dans quelques temps pour voir quelle décision finale sera prise. 🙂
A très bientôt pour la suite de l’histoire. 🙂
Même cheminement que toi, Lightroom ne prenait plus en charge mon appareil, je suis passé sur capture NXD. Puis j’ai opté pour Darktable, qui me correspondait mieux. J’ai profité de la période d’essai pour tester DXO après avoir lu ton post, et je vais profiter de l’offre actuelle (-50%) pour l’acheter. Un seul regret, pas de possibilité de mettre un filigrane (je continuerai avec Darktable pour ça) et je le trouve un peu long à l’export des fichiers.
J’ai souvent lu que c’était long, je n’ai pas l’impression que c’est plus long que Lightroom et au départ j’avais même l’impression du contraire. Mais n’utilisant plus Lightroom, je ne me rappelle plus trop… En tout cas, perso quand ça enregistre, je pars faire autre chose en attendant, je suis rarement pressé à ce niveau, donc ce n’est pas une contrainte.
Pour le filigrane, perso je n’utilise plus ce système depuis longtemps, donc ce n’est pas non plus une question que je me pose. 😉
Merci pour ton partage d’expérience. 😉
Bonjour. Oui, tu peux me tutoyer, Mickaël 😉
Je pense que nous sommes nombreux à utiliser DXO Photolab 😉 Je l’utilise pour ma part depuis des années maintenant, en parallèle à LR/PS en location mensuelle. Pourquoi les deux ? Parce que PS m’intéresse pour les corrections lorsque c’est nécessaire (spitouilles sur le capteur avant nettoyage, essentiellement) et que le prix annuel est moins élevé que l’ancienne mise à jour annuelle des versions. Ceci dit, si je devais choisir, c’est DXO qui resterait mon logiciel central, et c’est d’autant plus vrai depuis l’apparition du catalogage. Ce dernier ne me sert en fait qu’à une première sélection des photos après sortie (je jette, je ne jette pas) et avant traitement des raw. Un des gros avantages de DXO à mes yeux est la facilité et la précision avec lesquelles il rectifie les défauts du matériel. L’autre gros avantage est la fonction Prime de réduction du bruit au développement.
Je vais illustrer ça par un exemple, qui paraîtra peut-être un peu forcé, mais ne l’est pas à mes yeux. Cherchant à alléger mon matériel « standard » de sortie en randonnée, composé du Canon 7DMkII avec le 100-400 II et du Canon 5DMkII avec le 16-36 f/4, j’ai fini par craquer tout récemment pour un Canon EOS M5, que je vais compléter de l’EF-M 11-22 pour remplacer le couple 5DII – 16-35. Et un de mes critères de qualité a été DXO : j’ai testé en DXO des raw chargés sur Dpreview réalisés avec le couple M5 11-22, pour me faire une idée du résultat en piqué, et le dit résultat m’a bluffé. Bien entendu, je change de gamme (pour la randonnée uniquement, compromis de poids…) mais je continue à sortir des « photos plaisir » : déjà, celles qui sortent du M5 avec son 15-45 en pack, une fois traitées en DXO, sont d’un excellent niveau.
Au point que j’ai choisi le M5 plutôt que son récent concurrent M50 pour une combinaison de critères qui sont : le prix (en baisse), l’interface (plus pro) et… le traitement par DXO : le M50 produit un nouveau type de raw non encore intégrés par DXO. Et je suis enchanté du choix.
C’est dire combien DXO est devenu une partie intégrante de « mon matériel ».
Quant à la situation financière de DXO, elle s’est améliorée lorsque la firme a décidé de mettre fin à son projet d’appareil photo complémentaire aux smartphones, idée qui me semblait excellente mais qui n’a pas trouvé son public. Personnellement, j’attendais une version Android pour me laisser tenter, puisque le développement initial était compatible uniquement avec les smartphones d’Apple.
Merci pour tes articles 😉
Merci beaucoup pour ce retour très intéressant.
Juste une petite question. Pourquoi tu n’utilises pas DXO pour effacer les pétouilles de capteur ? DXO le fait super bien et très rapidement en plus. 😉
En tout cas, bravo pour la réflexion globale matériel et logiciel. C’est pas donné à tout le monde de réfléchir dans la globalité, surtout avec les attraits marketing pour tel type de matériel ou tel logiciel. 😉
Merci beaucoup !!! 🙂
J’ai vu que tu regrettais ne pas connaitre plus d’utilisateurs DxO, en voilà un 😉 . Utilisateur depuis la version 9, donc un petit moment, j’ai tout de suite préféré ce logiciel pour sa gestion des corrections optiques, son traitement de bruit, son utilisation intuitive, son interface personnalisable et sa gestion des couleurs. Le catalogage ne me manque pas non plus, je sais organiser des dossiers et au pire il y a l’outil projet ainsi que le système d’étoiles déjà suffisants pour se créer des groupes spécifiques. Avec la dernière version ne manque que le HDR (maintenant qu’ils ont HDR Efex de Nik Software, j’espère qu’ils vont l’intégrer directement) et le panorama, mais ce ne sont pas mes techniques de prédilection et il y a toujours des logiciels indépendants gratuits pour faire ça ponctuellement.
Cool, je me sens moins seul ! Ce logiciel gagne vraiment à être connu en tout cas.
Pour le HDR, tu peux le faire avec filmpack je crois. Mais je ne l’ouvre quasiment jamais…
Et pareil, si un jour j’ai besoin, je sais que d’autres logiciels spécifiques le font. Pareil pour les filés d’étoiles entre autres.
Non, il y a un « effet » HDR mais pas d’assemblage, pour ça il faut utiliser HDR Efex. Je n’ouvre pas Filmpack souvent non plus, tout ce qu’on trouve dedans est intégré dans les réglages de Photolab.
Possible, moi et le HDR… 🙂
Je n’en fais pas beaucoup non plus mais je ne suis pas contre, d’autant qu’on voit la scène avec nos yeux et qu’ils ont une dynamique plus grande donc théoriquement pour se rapprocher au mieux de ce qu’on voit faut faire du HDR mais comme la photo n’est pas la réalité on fait ce qu’on veut 😉 .
Attention, merci de noter les limitations suivantes de DXO PhotoLab / PhotoLab 2 : Il ne prend pas en charge les photos RAW des appareils photo Fujifilm (matrice X-Trans I, II, III) contrairement à Adobe Lightroom. Il n’y a pas de fonction panorama (gestion des panoramiques) également ….
Oui Fabrice, j’ai indiqué pour les panoramas. Pour les RAW Fujifilm c’est effectivement le cas, comme pour le format DNG qu’on peut créer avec DxO mais pas lire (allez comprendre ^^).
Bonjour,
Merci pour ce retour d’expérience; et en retour, je te partage le mien, et te soumets une question :o)
Je suis passé au développement RAW il y a 6 ans maintenant, en m’appuyant sur Aperture, qui me donnait entière satisfaction, tant sur ses fonctions développement numérique que de cataloguage de photos.
Une fois l’arrêt du support annoncé par Apple, j’ai résisté quelques années, mais ai dû abandonner l’outil car je ne pouvais plus mettre à jour mon OS Mac ce qui en rebond créait d’autres problématiques (sécurité système notamment…). J’ai donc rebasculé sur PC il y a quelques semaines et cherche depuis un catalogueur et developpeur RAW.
Pour les même raisons que tu évoques, je me refuse de me lier à Adobe; et ai donc testé plusieurs outils (Acdsee, Luminar 3, One1 Photo RAW, DxO), et DxO sort du lot: facilité, fluidité, rendu, j’ai retrouvé très rapidement mes repères. Mais, il y a un mais, qui me fait hésiter entre One 1 Photo RAW et DxO, c’est les limites du nouveau catalogueur de DxO qui est bien en dessous ce que proposait Aperture, et qui pourrait me faire pencher vers One 1 Photo RAW qui lui cependant, me semble moins performant en traitement RAW :o(….
Ma question est la suivante: comment gères tu tes photos ? as-tu un outil complémentaire à DxO ? lequel ?
Merci pour ton retour
Nicolas
Merci à toi aussi pour ton retour d’expérience. Visiblement, on a connu un peu le même parcours niveau logiciel de post-traitement, même si c’est pas avec les mêmes logiciels.
Pour ma part, je n’ai jamais utilisé le système de catalogue proposé par les logiciels photo et je n’utilise pas non plus celui de DXO Photolab 2 qui désormais propose cette fonction.
Je n’ai jamais souhaité dépendre d’un logiciel pour gérer mes photos, c’est certainement crétin, mais je préfère gérer mes photos dans des dossiers moi-même et depuis plus de 10 ans, ça ne m’a jamais posé de problème. Même si j’ai pu quelques fois, sans doute, perdre du temps dans mes recherches.
Concernant DXO, sachant que c’est la première fois qu’ils proposent un catalogage, je suppose que ça ne pourra aller qu’en s’améliorant dans les prochaines versions du logiciel.
Je pense qu’il doit exister aussi des outils complémentaires, mais encore une fois, comme je ne m’y intéresse pas, je ne peux pas te faire de suggestion. Mais si tu trouves des choses, je veux bien que tu reviennes en parler dans les commentaires, ça servira à tout le monde. Ou si quelqu’un ici à des solutions, faut pas hésiter à nous en faire part. 😉
Merci à toi !!! 😉
Bonjour,
Cherchant à remplacer Lihroom 5 par un logiciel sans abonnement, je viens d’acheter DXO lab pro en promo en fin d’année, toujours intéressant.
J’utilisais autrefois CaptureNX pour traiter mes photos sur Nikon; même si logiciel étant un peu lourd, le rendu me plaisait beaucoup et correspondait pleinement à ce que propose NIKON. La fin de CaptureNX m’a contraint comme beaucoup à aller sur Lighroom, mais je n’ai jamais été pleinement satisfait du résultat final, couleurs souvent trop froides, ou ne correspondant pas au rendu de Nikon.
Je l’ai installé hier et ne le maitrise donc pas, mais il me semble reprendre un peu le philosophie de NX, plus simple aussi semble-t-il que LR. Le rendu sera forcément différent de NX, mais j’espère plus proche de celui ci, comparé à LR.
Désireux de commencer sur de bonnes bases l’utilisation de ce logiciel, que me conseilleriez vous comme ouvrage, j’aime le format papier, un tutoriel de formation est peut être disponible aussi.
Votre article m’a en tout cas convaincu de passer à DXO que j’envisageais depuis longtemps.
Bonne année photographique à vous
Pierre
On a un peu le même parcours logiciel à ce que je vois. 😉
Alors pour les logiciels, je n’ai pas la patience pour acheter et lire un livre sur le sujet, donc malheureusement je ne peux pas conseiller grand chose là de suite…
En revanche, dans mon catalogue de formation, j’ai un cours photo sur le post-traitement et je le fais sur DXO. 😉
C’est ici : http://www.vp23.fr/catalogue-formations-photo-vp23/
La prochaine session de ce cours c’est le 6 février. 😉
Bonjour,
Nouveau sur ce blog, je suis utilisateur e DXO depuis une bonne dizaine d’années. Je l’ai découvert lors d’un séminaire chez Sony et depuis je travaille avec.
Concernant le mode de commercialisation de LR par abonnement, on y est presque avec DXO car pratiquement chaque année il y a une nouvelle version payante.
Sinon rien à dire de plus qui n’ait déjà été écrit plus haut.
Espérons que que les difficultés financières de DXO Logiciels n’aboutissent pas à la tendance du moment l’abonnement . C’est très en vogue (Adobe, Microsoft etc … ) et un jackpot pour les éditeurs !
Bienvenue sur le blog alors !!!
Pour DXO, je n’ai pas l’impression qu’ils veulent en arriver à l’abonnement. Et je pense que pour eux c’est un élément de différenciation sur lequel ils peuvent communiquer et créer une vraie communauté.
Même si chaque année il faut payer pour avoir une meilleure version du logiciel, il n’y a pas non plus D’obligation, c’est une grosse différence je trouve.
Mais bien sûr, le but de DXO c’est de vivre et donc de vendre, donc logiquement, comme les constructeurs d’appareils, ils vont proposer un logiciel toujours plus lieu. Que le précédent.
J’espere que De nombreux photographes se mettront à apprécier comme nous ce logiciel parce que je pense qu’il mérite d’avoir une belle place dans le tableau.
Merci pour ce commentaire et à très bientôt sur le blog !!! 😉
Bonsoir. J’ai entendu parler de DXO à la radio il y a peu de temps (Europe 1 pour être précise ). Une petite recherche et j’arrive sur ce blog.
Je ne post traite pas mes photos bien que travaillant en raw +jpeg. Le côté abonnement de lightroom me rebute et j’ai l’impression que c’est bien compliqué.
La documentation de ce logiciel, DXO photolab est elle bien faite ? Notamment est il expliqué comme calibrer son écran ?
Votre article me donne envie de me mettre au post traitement pour sublimer mes clichés préférés sans y consacrer des heures faute de temps pour le moment.
Concernant DXO, je n’ai pas utilisé la documentation, mais je l’imagine complète.
Par contre la calibration de l’ecran c’est indépendant du logiciel, là faut voir avec le logiciel de calibration. 😉
A partir de janvier, je vais proposer un cours photo sur le post-traitement. J’y apprends à post-traiter à ma façon. En gros sans y passer des heures. Je peux former sur DXO ou même sur Lightroom même si j’aime moins. 😉
Salut,
Ben je viens d’acquérir DXO dernière mouture…
J’ai jamais rien compris à Lightroom, là, avec DXO, c’est vraiment intuitif.
J’ai besoin d’un logiciel simple de post-traitement, pour pouvoir gérer rapidement une cinquantaine de photos en deux heures max. Cas typique de l’évènementiel, ou il faut de quoi fournir un diaporama dès la fin d’une manifestation sportive, que ce soit prêt pour la remise des prix.
De quoi croper, retailler, mettre un coup de couleur simpa pour que ça pète à l’écran.
Merci pour cet article qui a tout de même orienté mon choix.
François
Content si mon article a pu vous aider. 😉
DXO tout comme Lightroom sont de bons logiciels pour traiter une série photo rapidement. Suffit juste de savoir s’en servir à minima. 😉
Merci et à très bientôt sur le blog !
Article intéressant
Je possède lightroom et j’ai testé DXo. Votre avis est très tranché pour une raison philosophique je pense. Pour ma part, non, LR n’est pas moins intuitif que DXo.
Le seul truc qui me rebute avec LR, c’est son système de catalogue dont je n’ai moi non plus rien à foutre. Je classe mes photos comme je le souhaite, à l’ancienne : racine, répertoire, sous répertoire (par dates, par thèmes) et fichiers. Les filtres et tout le toutim m’indisposent.
Pour ce qui est du bruit. Léger avantage à DXo il est vrai. Mais pas tant que ça. L’exemple que vous montrez donne un écart très visible. Je n’ai pas constaté une telle différence entre les 2 logiciels. Ceci dit le bruit est difficile à gérer avec LR, mais on y arrive quand on l’a bien en main.
Malgré tout, pour des raisons de philosophie commerciale, si je devais acheter un de ces 2 logiciels (j’ai craqué LR, puisque Adobe nous y incite) je prendrai bien sûr DXo, pas parce qu’il est supérieur à LR (ce n’est pas exact, il n’est pas moins bon non plus) mais juste que comme vous je déplore ce système d’abonnement.
Aussi, j’ai remarqué une forte détérioration lorsque les photos après traitement (LR ou Dxo) sont visualisées avec un logiciel lambda ou sur face book. En effet, les images deviennent beaucoup plus bruitées. J’ai résolu le problème avec LR : dans la fenêtre exporter, choisir « dimensionnement de l’image » bord large 1200 pixels 300 pixels/pouces). Pas trouvé sur DXo (faut reconnaitre que j’ai pas beaucoup cherché). En sortie, entre DXo et LR, LR est nettement plus mieux (comme dirait l’autre). Avez vous eu ce problème ?
Amicalement
Merci pour ce commentaire détaillé. 😉
Concernant l’etgonom Du logiciel, c’est bien sûr une histoire de personne. Pour ma part, je vois une grosse différence dans le temps de prise en main. Quasi direct pour DXO alors que j’ai galeré pour Lightroom. Après les 2 se ressemblent du coup l’utilisation de LR m’a fait gagner du temps sur DXO forcément. 😉
J’aurais pu le préciser dans l’article.
Pour le bruit, sur DXO c’est 1 clic et pas sur LR et j’ai repris pas mal de photos sous LR pour réduire plus et mieux le bruit avec DXO. La différence peut être assez marquée parfois.
Pour le redimensionnement il y a le bouton en bas à droite exporter et tu peux y créer facilement tous les profils d’exportation que tu veux. Il suffit après de cocher ou décocher les cases voulues. C’est très efficace et pour ma part je suis très fan.
Mais encore une fois le logiciel c’est surtout une histoire de personne et de ressenti. Moi c’est DXO et d’autres préfèreront LR et c’est logique et sain. 🙂
Mais comme DXO passe souvent à la trappe, si mon avis et mon utilisation peuvent amener des photographes à s’y intéresser, c’est tant mieux !!! 🙂
Je prends note pour le redimensionnement, merci pour cette astuce qui m’avait échappé. Je vais me pencher à nouveau sur DXo, qui, il est vrai ne m’a pas posé de problème d’ergonomie alors que je l’utilisais pour la première fois (ceci dit j’avais l’habitude de LR qui lui ressemble pas mal). Personnellement je n’ai pas de problème de temps, je suis à la retraite depuis aujourd’hui !!! mais bon, si vous le dites, DXo devrait me permettre d’en dégager un peu plus… pour de la prise de vue par exemple 🙂
Pas de soucis, si je peux aider. 😉
On a toujours du temps à gagner ou plutôt du temps à ne pas perdre. Si c’est un plaisir que de passer du temps à dimensionner des photos, il faut le perdre ce temps. Si maintenant c’est plutôt une corvée, autant avoir des outils qui nous permettent de gagner du temps pour d’autres choses plus importantes. 😉
Bonjour
merci pour cet article . je photographie en manuel depuis quelques années mais depuis peu en raw (nef pour moi..) j’jusqu’à présent je me contentais du jpeg concentré a apprendre a me servir de mon boitier et à comprendre comment cela marche (iso ouverture …) donc j ai cherché un logiciel j ai trouvé NX.i et apres avoir lu votre article j’ai telechargé la version d’essaie de DXO : j aime beaucoup!! par contre peut etre pourrez vous me dire pourquoi mes fichiers nef n’apparaissent pas pareil sur les deux logiciels? DXO me les sortant beaucoup plus ternes et sous ex que l’autre. merci bonne continuation
Tant mieux si DXO vous plait alors. 🙂
Mon article aura au moins servi à ça. 😉
Les logiciels interprètent différemment les photos, faut voir les paramètres des 2 logiciels. DXO reconnait automatiquement votre appareil et objectif utilisé, à voir si cette prise en compte est bien effective. Peut-être que le logiciel Nikon apporte une première « retouche » aux photos lu dans le logiciel aussi.
Effectivement DxO prend en compte l’appareil mais applique par défaut le rendu jpeg standard du boitier, si la photo a été prise avec un autre picture control sur Nx-i qui est le logiciel de Nikon il applique par défaut les réglages sélectionnés sur le boitier à la prise de vue. DxO active également le smart lighting. Raison pour laquelle j’ai changé dans les paramètres le rendu par défaut à l’ouverture des photos pour n’en mettre aucun, le rendu DxO par défaut fait perdre du temps à l’ouverture puisqu’il applique le rendu sur toutes les photos du dossier.
Pour les U-points, il semble que Nikon les a remis dans Capture Nx-D. Mais leur logiciel reste désespérément lent et aucunes corrections optiques si objectifs non Nikon.
En tout cas chez moi, je trouve DXO plus rapide que Lightroom. C’est peut-être un coup de bol, mais j’ai vraiment moins de soucis à ce niveau qu’avec Lightroom moi.
Et Capture Nx-D est juste super nul, niveau ergonomie et tout c’est vraiment pas génial. J’ai quasiment abandonné de suite l’idée de l’utiliser.
Re Micka,
je parlais du temps d’affichage sans comparer à LR. Je préfère ne pas laisser DxO appliquer des traitements à toute une série de photo dans la phototèque alors que je ne vais pas forcément appliquer le traitement par défaut à toutes les photos. Après le traitement standard de DxO n’est pas lourd non plus, juste corrections optiques et smartlighting, LR en fait plus avec contraste et balance des blancs autos forcément il perd plus de temps. Pour ça que c’est important de paramétrer le logiciel avant. En revanche, à l’export en jpeg DxO est plus long que LR, sans même parler du traitement prime bien que le résultat en vaut la peine.
Capture NX-D voilà c’est suffisant pour l’amateur qui veut s’essayer au post-traitement, c’est gratuit et l’interface est nulle mais les outils sont les mêmes qu’ailleurs.
Bonjour,
Merci pour l’information.
J’utilise à ce jour Nikon capture NX2. C’était un vrai compagnon de route pour le postraitement : efficace avec les u-point, et les filtres comme nik sofware qui permettaient de ne pas passer un temps fou sur la photo.
Je vais tester Dxo photolab car Nikon capture NX2 n’est plus trop adapté.
Cordialement
Elisabeth
Oui malheureusement Nikon est décédé au niveau logiciel… Mais DXO récupère les U-points et les filtres Nik sftware, donc c’est un bon remplaçant je trouve. 😉
Merci pour ce message. 😉
J’ignorais que DXO avait recuperé le concept des Upoints qui a le merite d’etre vraiment efficace et intuitif; En plus de la licence permanente, c’est ce qui manque à lightroom . En ce qui me concerne je n’ai pas d’autre choix que de continuer avec capture NX2 car ma machine tourne sous mac OS 10.6 et une mise à jour rendrait obsolete beaucoup de mes applications (obsolescence programmée).
J’utilise donc capture NXD pour convertir mes raw en tif que je travaille avec capture NX2.
DXO tourne aussi sous Mac. Je ne sais pas par contre, s’il demande une version plus récente de l’OS. Après y a une version d’essai pour tester si ça marche ou non. 😉
Le truc c’est qu’il suffit de changer d’appareil photo pour que la compatibilité avec NX2 soit réduite à néant, c’est justement ce qui m’est arrivé et malheureusement, ça arrivera tôt ou tard. Autant l’anticiper. 😉
Merci pour le commentaire. 😉
Bonjour Mickael,
Ton article m’intéresse pas mal. J’utilise Lightroom pour trier l’ensemble de mes photos, mais aussi pour les traiter. Ca fait pas mal de temps que je regarde la suite de DxO, mais je ne suis pas certain de pouvoir retrouver l’intégralité des fonctions, notamment au niveau du trie.
J’importe l’intégralité de mes photos via Lightroom, avec un mot clé, et j’organise mes dossiers dans LR en fonction de ce mot clé (import, export etc). Lightroom s’occupe de gérer ensuite l’emplacement des fichiers sur mon ordinateur en fonction de la date.
Sais-tu me dire si DxO est capable de faire ça ?
D’avance je te remercie
Iban
DXO ne propose pas le catalogage, sauf erreur de ma part. Et de toute manière le catalogage si tu quitte Lightroom tu le perds aussi. Perso, le catalogage ne m’intéresse pas, donc j’ai pas eu de mal à changer de système. 😉
Salut Mickaël,
Merci pour ton article.
Comme toi étant chez Nikon au début (j’en ai toujours un) j’étais un gros fan de NX2 de sa naissance à sa mort.
En effet je le trouvais parfait pour mes besoins (associé à Nik software à l’époque pour SIlver Efex notamment) et me suis retrouvé bien emm…dé lorsqu’ils ont annoncé sa fin…
Je suis alors passé à LR auquel je me suis habitué petit à petit mais à mon passage à la série X de Fuji je trouvais le développement des raw X-trans pas terrible du tout. Ceci plus la politique d’Adobe de passer à l’abonnement uniquement (vaches à lait comme tu dis) m’ont amené à chercher ailleurs.
Et là.. La galère.
Je n’ai pas retesté DXO car je n’avais pas été convaincu à leurs débuts sauf par leur Viewpoint mais tu viens de me donner l’envie de voir comment il s’en sort désormais avec les Fuji et leur capteur special X-Trans.
Connais-tu des utilisateurs Fuji qui l’utiliseraient et aurais-tu leurs retours?
En tous cas je suis finalement tombé sur un logiciel peu connu, toujours en cours de développement et d’améliorations et fait notamment avec des photographes pros.
Il s’agit de ON1 Photo RAW 2018 une sorte de Lightroom + photoshop tout en un pour ceux qui auraient besoin de retoucher de façon plus poussée en plus de développer.
Une mise à jour importante arrive mi-juin donc attendez qu’elle soit sorti pour le tester en version d’essai d’un mois.
Perso je ne suis pas encore totalement au point dessus, il demande un peu de temps pour sa prise en main plus avancée, mais son ergonomie ressemble quand même à celle de LR.
Bref pour finir une seule chose compte vraiment et tu l’as bien spécifié, c’est de se sentir totalement à l’aise avec son outil de développement, quel qu’il soit !
Bonne soirée à toutes et à tous.
Merci pour ce commentaire très intéressant et évidemment je plussoie ta conclusion. 😉
Je ne connais pas beaucoup de photographes qui utilisent DXO ou alors certains ne le disent pas et c’est dommage. Je pense que la dernière version de DXO apporte beaucoup d’amélioration par rapport aux précédentes éditions du logiciel. Après je ne connaissais ces versions que de loin, donc je ne peux pas vraiment comparer.
Si jamais tu testes la version d’essai, je veux bien ton ressenti ici même, ça servira à de nombreux lecteurs et de nombreuses lectrices. 😉
Merci beaucoup !!! 🙂
Salut et merci pour ta réponse rapide.
Entre-temps je suis allé sur leur site (dxo) pour récupérer une version d’évaluation et malheureusement j’ai lu dans leur FAQ (et vérifier l’info dans plusieurs forums photos) qu’il ne prenait pas en charge les Fuji X, à priori à cause de la différence de capteurs (le X-trans) qui les obligeraient à développer l’algorithme nécessaire à cela.
D’ailleurs les equipes dxo des tests matériel ne testent pas les appareils ni objectifs de Fuji.
Du coup je ne vais pas pousser plus loin pour le moment, ce point étant ma principale exigence.
Je vais donc rester chez On1 jusque la très prochaine maj et voir ce qu’elle apporte et corrige.
Eventuellement je vais tester en parallele Capture One de Phase one qui est très réputé pour sa qualité de developpement RAW, y compris des Raw Fuji X.
Je ne savais pas pour Fuji. Mais s’ils ne les testent pas, tout s’explique. Il n’y a peut-être pas encore assez d’utilisateurs pour qu’ils développent en ce sens. Ou Fuji ne souhaite pas collaborer avec eux, c’est possible aussi.
Du coup, ton choix est logique. 😉
Salut,
Super article qui donne envie de migrer 🙂
La seule chose qui manque à Dxo, c’est l’équivalent sur Android.
Alors oui je sais un smartphone n’est pas fait pour traiter nos photos.
Cependant j’ai un smartphone très puissant (Oneplus 6) avec un écran assez bon. Mon pc est puissant mais l’écran très médiocre. Du coup la plupart de mes photos sont traités sur mon smartphone avec Lightroom mobile qui a bien évolué et est assez complet. Le résultat est vraiment satisfaisant.
Au plaisir 🙂
Stéphane
KyonyxPhoto
Bonjour
J’avoue ne jamais avoir cherché une application pour DXO sur mobile. Je découvre qu’elle n’existe pas. Je pense que tôt ou tard il y en aura une à mon avis. Après, perso je ne traite jamais mes photos sur mon téléphone. Le peu de fois où je l’ai fait, j’ai utilisé Snapseed qui est plutôt complet aussi.
Merci pour l’info et ton retour. 😉
A très bientôt sur le blog !
Je suis en cours d’essai 30 jours de Lightroom CC, et je trouve l’appli mobile excellente. Les possibilités d’édition sont très proches de la version PC, ce qui est impressionnant. Mais à vrai dire je ne m’en sers pas pour éditer réellement, mais plutôt parce qu’elle me donne accès sur mobile à toutes mes photos déjà retouchées (sur PC). Cela me permet de les partager en quelques clics. Alors qu’avec DxO (ou n’importe quel autre logiciel) je dois éditer sur PC puis exporter puis partager…ou même dans le cas d’instagram je dois après cela récupérer la photo sur mon mobile pour être capable de la poster sur instagram.
Cependant j’avais essayé les 30 jours gratuits de DxO et j’avais trouvé le logiciel excellent et assez intuitif. Mais moins rapide que Lightroom CC. Je vais probablement finir par l’acheter mais j’attends d’avoir le budget parce que je voudrais acheter la version avec Viewpoint + Filmpack en version élite. J’avais aussi utilisé en version essai Filmpack et j’avais beaucoup apprécié, je m’en servais notamment pour « remplacer » une conversion black&white classique, les presets (simulations de films) sont très bien faits et les quelques outils de traitement basiques intégrés (exposition, etc.) permettent de fignoler le rendu. Filmpack peut aussi être utilisé en plugin pour Dxo (ou Lightroom), sans transférer la photo vers le logiciel Filmpack (à noter cependant que l’interface est beaucoup plus intuitive en version stand-alone qu’en plugin avec DxO, puisqu’il n’y a pas de preview quand c’est utilisé en plugin).
Merci pour se témoignage. 😉
Perso, lightroom n’est pas plus rapide sur mon PC, c’est peut-être un coup de bol mais c’est le cas. Ca dépend du total de photos aussi peut-être, moi je met jamais plus de 60 photos dans le logiciel et plutôt 40 et quelques au max. Ca fait peut-être une différence, je n’en sais rien.
Le fait de tester le logiciel est une bonne idée en tout cas.
Par contre, si t’es plus à l’aise avec DXO, c’est dommage de partir sur Lightroom, juste pour le transfert des photos vers le mobile. Je crois avoir lu, mais je confond peut-être, qu’un application mobile DXO va voir le jour. Ils en parlent peut-être sur leur site. Moi ça m’intéresserait, mais c’est pas vitale. J’ai l’appli lightroom et je ne l’utilise que très rarement.
J’ai la suite DXO, mais au final je n’utilise que photolab et la partie redressement de perspectives de viewpoint. Film pack je ne l’ouvre jamais, je n’ai pas l’utilité de ce logiciel à ce jour.
Merci pour ce partage intéressant pour moi et tous les lecteurs.
A très bientôt sur le blog !!! 😉
J’utilise Lightroom depuis quelques années , j’en suis content , mais j’ai aussi dxo , , je vais tacher de m’en servir un peu plus , , car quand on est habitué à un logiciel on aime pas trtop changé , donc les comparaisons , je ne puis les faire sans trop en debattre , cordialement Jacky Derasse
Je pense aussi qu’on peut difficilement être sur plusieurs logiciels à la fois. Sauf à aimer ça.
Il faut donner sa chance à DXO, je pense que ce logiciel gagne à être connu. 😉
bonjour,
j’ai bien apprécié cet article, surtout dans sa forme. La démarche » photographe » est bien expliquée. Personnellement j’utilise ACDsee et j’en suis satisfait (il est vrai sans réelle comparaison !).
Intéressant aussi les infos sur les à cotés (pb judiciaires ..)
Je vais jeter un coup d’oeil à DXO
Cdlt
jean
Merci pour le compliment. 😉
Je pense qu’il est parfois plus intéressant de conter sa propre expérience pour guider ceux qui sont dans les mêmes interrogations, plutôt que de livrer un texte technique où arrivé à la fin on en sait plus, sans vraiment en savoir plus. 😉
Je connais un photographe qui utilise ACDsee et qui en fait une bonne pub en tout cas.
Mais y a 30 jours d’essai sur DXO, ça vaut le coup de tester aussi. 😉
Rdv dans quelques jours pour le bilan ? 🙂 🙂 🙂
Salut!
Article très intéressant sur ta démarche!
Le choix du logiciel de post traitement est le même que pour choisir sa marque de boîtier. Comme tu dis, chacun avec ses avantages et ses inconvénients.
C’est une question de ressenti, de feeling … il faut choisir celui avec qui on se sent le mieux !
Moi c’est avec Lightroom ….
C’est tout à fait ça. Et pour Lightroom beaucoup adorent ce logiciel, ce qui explique son succès. Moi je n’ai jamais accroché, mais je suis conscient de faire partie de la minorité. 🙂
Mais DXO mérite qu’on s’y attarde et je suis certain que ce logiciel va être de plus en plus adopté par les photographes.
J’utilise surtout Photofiltre 7 pour les choses simples et rapides: redimensionnement pour le web et légères corrections en utilisant l’histogramme. Mais j’ai aussi DXO depuis la version 9 ( je viens de passer à Photolab + Viewpoint … et je n’utilise que lui pour redresser les perspectives et travailler le grain si besoin. C’est vraiment TOP !
Amitiés !
C’est pas un peu chiant de jongler entre 2 logiciels ? Perso, c’est un truc que je ne pourrais pas faire, ça me ferait trop perdre de temps et mentalement ça m’agacerais vraiment. Mais je ne suis pas très patient pour ce genre de chose aussi. 🙂
En tout cas c’est cool de voir que je ne suis pas le seul à avoir craqué pour DXO. 😉
Salut ! Je ne connais ce logiciel que de nom. Je suis utilisatrice de Lightroom, et j’en suis satisfaite mais je n’ai pas vraiment de matière à comparaison non plus. Je n’utilise pas les tags, le catalogue, je ne m’en sers que comme simple arborescence, je suis juste sur la partie post-traitement mais j’y suis à l’aise.
Pour ta comparaison de traitement de bruit, tu dis que celui de LR est de 2016, et celui de Dxo ? LR met souvent à jour ses modules, il faudrait comparer aux mêmes périodes.
As-tu fait une comparaison des modules de redressement des perspectives ?
Le tout c’est d’avoir l’outil qui convient, si toi c’est Lightroom, tant mieux. Le plus gênant c’est quand on ne trouve pas le bon logiciel surtout.
Pour Lightroom, je n’ai pas fait un comparatif avec la dernière mise à jour. Mis il y a 6 mois encore, DXO était aussi dominateur en terme de traitement du bruit. Donc je ne pense pas qu’en 6 mois ils aient rattrapé leur retard.
Pour les perspectives, je n’ai jamais réussi à le faire correctement sur Lightroom, donc je ne pourrais même pas comparer. Sur DXO, j’y arrive bien et sans prise de tête en revanche.
Y a une version d’essai de 30 jours du logiciel, tu peux tester et faire ce comparatif pour voir ce que tu en penses. 😉
Moi aussi, j’utilisais LR mais, décidé à ne pas jouer les vaches à lait, je suis passé à DxoPhotoLab et, là aussi, le ravissement total : mes images ressortent avec un rendu que je n’ai jamais obtenu dans LR malgré tous mes efforts et, ceci, beaucoup plus rapidement. Quand à la réduction du bruit avec la fonction Prime, c’est carrément de la pure magie ! Incroyable !
Seul petit bémol, à mon avis, les fonctions de retouche locales sont moins faciles d’utilisation que sur LR et un poil moins précises, mais je pense que ça viendra avec le temps…
Content de voir que je ne suis pas le seul alors. 🙂
Pour la retouche locale, je ne l’utilise pas, mais je pense que c’est surtout une question d’habitude.
Merci beaucoup pour ton commentaire et à très bientôt sur le blog !!!
Utilisateur de DxO Optics Pro Elite depuis des lustres: content du logiciel MAIS juste un peu fatigué de l’orientation « pompe à fric » de DxO Lab… chaque année, il faut passer à la caisse pour avoir quelques bricoles en plus (et pas toujours essentielles) et celà pour , bien souvent, la moitié du prix de la full version….
Ici, je viens de faire quelques tests avec DxO Photo Labs2 pour voir si ça vaut la peine de passer (encore) à la caisse:
Les modules de corrections optiques (distorsions)sont téléchargés et…….jamais appliqués ! J’écris au support qui me demande captures d’écrans avec la liste des modules affichées et aussi combinaison boitier/lens utilisés. Je le toutes les captures en FULL SIZE et là, j’ai un crétin parfait au support qui me signale que mes miniatures ne sont pas lisibles… (oui, bien sûr, j’ai revérifié 2 x, il a bien reçu les full size.. elles étaient même jointe à sa réponse dans laquelle il me signale que c’est trop petit…
Ben là, on est mal barré… j’espère au moins que les développeurs savent, eux, utiliser un PC (lire un mail..) ou qu’ils aient un QI quand même un rien plus élevé que le personnel du support….
Bref, je reste avec mon DxO Optics Pro en attendant qu’ils débuggent un minimum leur « chef-d’œuvre » 🙂
Cordialement,
Eddy
PS: Des updates à près de 50% du prix plein alors que DxO brade son soft à 50% aussi lors du black friday…… Allez, pompe à fric !
Je ne suis pas le SAV de DXO. 🙂
Je ne saurais pas trop quoi répondre à ce commentaire, d’autant que je ne partage pas tout à fait le point de vue. Rien n’oblige à acheter la dernière version du logiciel si vous ne le souhaitez pas, contrairement à Lightroom puisque c’est un abonnement.
La preuve, vous utiliser une ancienne version du logiciel de DXO et elle marche toujours. 😉
Quand à leurs stratégie commerciale, difficile à juger, même si moi aussi il y a des choses qui m’ont déplu quand j’ai investi dans le logiciel DXO.
Pour ce qui est de la qualité du personnel, je pense que comme pour toute entreprise, faut tomber sur la bonne personne. Ou peut-être se mettre dans les bonnes disposition pour recevoir des avis et conseils, ce qui n’est que rarement le cas quand on est énervé.
Bref, là c’est plutôt à DXO qu’il faut dire tout ça je pense. Moi je ne travaille pas pour eux. J’ai juste fait un article pour dire qu’il existe une excellente alternative à Lightroom que j’utilise personnellement. Et sur ce point je suis toujours sur la même ligne. J’adore DXO !!! 🙂 🙂 🙂