Temps de lecture estimé : 10min
Temps d’écriture de l’article : 6h
La qualité photo vient-elle de l’optique ou du boîtier ? Ou des deux ?
Vous le lirez presque partout, ce qui compte ce n’est pas tellement la qualité du boîtier, mais celle de l’objectif monté dessus.
Moi-même je vous le dis régulièrement en formation photo et sur le blog. Mais ne serait-ce pas une connerie en fait ? Est-ce que ça ne fait pas partie de ces fausses vérités que l’on colporte à défaut et souvent bêtement ?
Même si je suis sûr du résultat, je vais essayer de rester objectif dans cet article et tenter de vous apporter des réponses. Mais pour les connaître, il va falloir lire cet article en entier, mouhahahaha !!! Désolé, mon personnage maléfique revient de temps en temps à mon insu. Mais je prends mes cachets, je le jure sur la tête de mon réflex Canon. 🙂
Je vous propose de passer tout de suite à l’article du jour. 🙂
Mais quel suspense insoutenable avec cet article… 🙂 🙂 🙂
L’optique produit la qualité photo !
On l’a vu dans mon précédent article de ce blog, du matériel photo haut de gamme ne fait pas forcément des photos qui sont absolument meilleures qu’un kit réflex d’entrée de gamme. Il y a clairement une différence de qualité, mais suivant comment la photo est présentée, cette différence de qualité ne se verra pas plus que ça. D’autant que nombre de personnes ne sont pas vraiment aptes à jauger la différence entre une photo de qualité et une photo médiocre.
On l’a vu, il est évident qu’il vaut mieux posséder un beau réflex et de belles optiques, qu’un kit d’entrée de gamme. Cela dit, avec ce dernier vous avez déjà la possibilité de faire de très belles choses, très clairement !!! C’est surtout au niveau de l’ergonomie, de la résistance et des capacités techniques où la différence se fera. Sinon, les pros et amateurs avertis ne s’embêteraient pas avec du gros matos, on n’est pas si con que ça quand même. 🙂 🙂 🙂
Généralement, on va expliquer que c’est l’optique et donc l’objectif qui produit la qualité photo et non le seul boîtier. Mais est-ce vrai ? Et bien le but de cet article, c’est de répondre à cette question. Quoi ? Vous pensiez que j’allais vous donner la réponse là tout de suite ? Nan nan, il va falloir continuer votre lecture. 😉
Voici une vielle photo prise dans les Pyrénées, c’est un Machaon ! Pour avoir cette photo imprimée en A3+ chez moi, je peux vous assurer qu’elle pique grave et que la qualité photo est là, pourtant c’est une photo prise avec un vieux Nikon D80 avec l’objectif macro 60mm f2,8 qui est une superbe optique. 😉
C’est quoi la qualité photo ?
C’est une très bonne question ! A mon sens, la qualité photo c’est la capacité à produire une belle image, avec une netteté propre, de beaux contrastes, une belle dynamique, des flous agréables et la minimisation des défauts optiques connus (vignetage, distorsion, etc…). Ce n’est pas qu’une simple question de netteté, on est plutôt sur une qualité photo globale de l’image produite.
J’ai pour habitude de dire que c’est l’objectif qui fait la qualité photo et pas le boîtier et je suis persuadé que c’est vrai. Ma propre expérience et progression me pousse à le croire en tout cas. J’ai eu du matériel d’entrée de gamme, du milieu de gamme et du haut de gamme, que ce soit des boîtiers ou des objectifs. Ce qui me permet d’avoir une vision assez globale de choses. Bien sûr, encore une fois je juge avec mon matos Nikon, mais je ne crois pas que ce soit bien différent avec les autres marques. 😉
Pour vérifier si la qualité photo vient surtout de l’optique, j’ai donc fait un petit test avec les mêmes objectifs sur chaque boîtier : Le Nikon D5 et le Nikon D5100. J’ai aussi fait un test pour voir si je fais de meilleures photos avec le D5 équipé d’une optique bas de gamme (le 18-55mm) ou avec le Nikon D5100 et un 24mm f1,8 monté dessus. Et pour finir j’ai testé de changer d’objectifs sur les 2 appareils pour voir si on sent une différence.
Je ne vais évidement pas vous proposer un travail de laborantin sur le sujet, d’une moi ça ne m’intéresse pas du tout et surtout DXO avec son DXOMark le fait à la perfection déjà. 😉
L’intérêt de ce test c’est de mesurer la tendance et vous donner mon opinion sur le sujet avec quelques preuves physiques. Le test n’est pas simple à faire, parce que je ne suis pas un magasin Nikon et je n’ai pas des centaines d’objos à ma disposition. Je n’ai pas non plus la possibilité seul de faire un test vraiment ultra complet sur le sujet.
Dans l’idéal, il me faudrait plusieurs objectifs similaires pour tester en même temps sur au moins 2 boîtiers différents par exemple. Mais bon, je n’ai pas cette possibilité, alors inutile d’épiloguer là-dessus. J’ai essayé de faire quelque chose de juste et je n’ai pas trop trainé entre mes différentes prises de vue pour garder les mêmes conditions et que la lumière ne soit pas trop changeante notamment. 😉
Je vous livre mon test et mon avis et c’est à vous à me renvoyer la balle derrière dans les commentaires. 🙂
On fait parler la qualité photo ?
Ce qui compte en photo, comme dans tous les domaines à mon sens, c’est le résultat ! Peu importe la technique, le niveau de connaissance du photographe, son âge, son matériel, ce qui m’intéresse, c’est ce qu’il produit et c’est tout !
C’est pour cette même raison que je ne voue absolument pas un culte aux supposés « grands photographes » français. Je suis capable d’admirer le travail de mes contemporains, de photographe pas ou peu connus et même d’amateurs. Il m’arrive d’ailleurs assez souvent de vraiment trouver géniales des photos prises par mes élèves en formation. Ce qui compte, c’est ce que je vois ! Le background, la hype ou le storytelling autour des photos ne m’intéresse pas, je laisse ces conneries aux influenceurs de notre époque et à tous les rigolos qui aiment se palucher sur ce genre de chose. 🙂
A partir de 100 commentaires sur cet article, je vous lâche des noms. 🙂 🙂 🙂
Bref, la qualité photo, c’est surtout une histoire de photo ! Cet article et le précédent auront une suite, je vous ai préparé une petite trilogie !!! Le but final c’est de vous prouver que quelque soit votre matériel vous pouvez faire de superbes choses avec et qu’il n’est pas nécessaire de se faire des nœuds au cerveau pour le choix d’un nouveau boîtier. Il n’est pas nécessaire non plus de forcément craquer pour le tout dernier modèle, que ce soit un boîtier ou un objectif photo d’ailleurs.
Prenez le temps de progresser, de vous former, d’expérimenter sur le terrain, ce sont des valeurs bien plus sûres qui vous permettront de plus belles images. 😉
Il est temps de voir le résultat de ma petite expérimentation !!!
Comme le précédent article, pas de modifications sur les fichiers, ce sont juste les photos de bases. Vous pouvez cliquer sur les photos pour avoir les JPEG en pleine qualité. 😉
Exemple N°1
Sur ce premier test, à gauche la photo prise avec le Nikon D5 et à droite celle prise avec le Nikon D5100. Les 2 photos ont été réalisé avec le même objectif : le Nikon 105mm f2,8. On peut voir que la différence entre les 2 photos est assez faible, même si la meilleure photo et évidemment celle du Nikon D5. La différence entre ces 2 photos est équivalente à la différence de définition entre les 2 boîtiers, comme on a pu le voir dans le précédent article : Du matériel photo performant pour de belles images ?
Exemple N°2
A gauche la photo prise avec le Nikon D5100 + 50mm f1,8 et à droite Nikon D5 + 18-55mm à 50mm de focale. Là c’est la photo de gauche qui l’emporte de façon assez nette et c’est le cas de dire. On voit qu’on a bien plus de détails et de qualité photo sur l’image prise avec un boîtier d’entrée de gamme avec un bel objectif, plutôt qu’avec un Nikon D5 muni d’un objectif de base.
Exemple N°3 – Nikon D5 seul
A gauche la photo prise avec le Nikon D5 + 18-55mm et à droite Nikon D5 + 24mm f1,8. La différence entre les 2 photos n’est pas si flagrante, même en zoomant dessus à fond. On voit bien que le 24mm f1,8 fait du meilleur boulot, mais c’est presque à se demander si j’ai bien fait d’investir. 🙂 🙂 🙂
Exemple N°4 – Nikon D5100 seul
A gauche la photo prise avec le Nikon D5100 + 18-55mm et à droite Nikon D5100 + 24mm f1,8. La différence est encore moins flagrante avec le D5100, c’est pour ça que je ne me suis même pas embêté à faire de plus gros crops, je vous laisse le soin de vous y amuser si vous le souhaitez. 🙂
On gagne vraiment en qualité photo avec de meilleurs objectifs ?
Je suis un peu embêté parce que mes tests ne sont pas ultra concluants je trouve. 🙂 🙂 🙂
Après, je ne suis pas un gars pointilleux qui va étudier les photos au pixel près, j’en ai même franchement rien à faire. La technique, je le dis assez souvent, ce n’est pas non plus ma passion, donc forcément je regarde mes tests et mes résultats avec ma propre vision des choses. Mais peut-être que vous aurez des avis différents, en tout cas faites-moi le savoir dans les commentaires, ça peut vraiment être intéressant. 😉
Un meilleur objectif apporte une qualité supplémentaire c’est indéniable, mais il n’y a pas un gap dans des conditions normales et avec des ouvertures standards. Il est évident que si on compare du 50mm f1,8 avec du 18-55mm à f5,6, on aura un résultat très différent et niveau qualité photo il n’y aura pas de débat. 😉
La différence sur la qualité photo se verra plus encore dans des conditions compliquées et sur le terrain. Là je me contente du résultat photo brut, mais il est évident là encore qu’en prenant en compte tout l’ensemble il n’y a pas photo entre des objectifs d’entrée de gamme et pro !
Mais encore une fois, cet article vous montre qu’on peut avoir du matériel modeste, sans être totalement à la ramasse non plus. Le matos sert tellement souvent d’excuse… que la vérité peut faire mal et je le comprends. Moi-même par le passé je me suis servis du matos comme excuse à ma progression, même si j’ai toujours su au fond que c’était faux. Dès l’achat de mon premier « vrai réflex » un Nikon D200, je me suis retrouvé avec des photos moyennes et j’ai compris définitivement ce jour-là que le problème c’était moi et qu’il me fallait investir dans ma propre progression surtout. 😉
On a souvent tendance à croire que l’herbe est plus verte ailleurs, mais en fait non, elle est verte partout où on veut la voir verte. 🙂
Conclusion
Est-ce que la qualité photo vient principalement de l’optique ? Oui, clairement oui ! On l’a vu sur un de mes exemples, on peut faire une meilleure photo avec un D5100 qu’un D5, à la condition d’utiliser un objectif de meilleure constitution optique. Sinon l’image avec le D5 prend toujours le pas sur le réflex d’entrée de gamme et c’est logique. Et heureusement… il faut bien justifier un peu l’écart de prix quand même ! 🙂
Faut-il investir dans de beaux objectifs pour gagner en qualité photo ? Oui et archi oui, surtout que des objectifs plus pros sont mieux fabriqués et plus durables et résistants, donc ce n’est pas de l’argent balancé par la fenêtre. 😉
Faut-il investir dans un appareil photo pour gagner en qualité photo ? Pas forcément, ça peut bien sûr, mais ça ne doit pas être une priorité. Ça peut être le cas si on a besoin de plus grande montée en ISO, d’une plus grande réactivité, etc… Mais tout ceci est de moins en moins vrai étant donné les grands progrès des appareils photo de ces 5 dernières années. Si vous avez un vieil appareil photo, n’hésitez pas à investir dans un boîtier plus récent, sinon franchement ça n’est pas indispensable.
Si vous avez des objectifs moyens, vendez-les pour financer de plus belles optiques, je suis sûr que vous ne le regretterez jamais. Et si vous n’avez pas de budget actuellement ou pas envie de trop investir, ne faites juste rien ! Progressez avec votre propre matériel qui est déjà certainement capable de faire des choses incroyables ! C’est plus compliqué, plus chiant et plus long qu’avec un meilleur outil, mais pour autant pas impossible non plus, loin de là…
J’espère que cet article va vous permettre de retomber amoureuse ou amoureux de votre matos photo !
Dites-vous que le problème c’est probablement vous ! Désolé de vous l’apprendre… Mais depuis que je pense comme ça, bizarrement mon matos n’est plus un sujet ni un problème. Mais c’est vrai que je suis plus souvent plus énervé contre moi-même. 🙂
Au passage, je parle très souvent en mal des objectifs des kits d’entrée de gamme, toutes marques confondus, et je m’en excuse. Visiblement, le 18-55mm, de chez Nikon au moins, a beaucoup progressé et je suppose que ça doit être pareil chez Canon et compagnie.
Je vous souhaite à toutes et tous de bonnes photos et de vous faire plaisir surtout, que ce soit avec un petit objectif ou un super objectif pro !!! 😉
A toute de suite dans les commentaires pour découvrir vos avis et n’oubliez pas de noter cet article ci-dessous !
Vous avez aimé cet article ? Inscrivez-vous dès à présent à la newsletter, pour être informé de la sortie des nouveaux articles sur le blog ! A très bientôt !
Suite a cet article, je constate pour moi une chose curieuse. Effectivement, pour voir, curiosité oblige ,j’ai monté sur mon d700,un 35/70,optique occasion ,pour jouer avec mes bons vieux filtres . cokin 55mm.;Donc sur le D 700,il y avait cet optique ,sans les filtres ,et j’ai pris quelques images dans le jardin .Apres j’ai fait la meme chose en y mettant un 24/70 nikon 2,8, réglé aux memes parametres, et en visualisant sur pc ,j’avoue ne pas y avoir trouvé de différence ,meme en fouinant dans les détails. J’ai refait la meme chose avec boitier D 6, pas de différence a part un petit détail mais il m’a fallu chercher. Sur ,que l’optique joue un role important ,beaucoup + que le boitier qui est en somme une commande ,donnant un large évantail de possibilités.;Je suis allé chez le photographe ,lui montrant ces résultats,et pour lui il n’y avait pas grand’chose non plus entre ces images,le soleil était au rendez -vous ,Bizarre parfois selon certaines conditions;.
La différence n’est pas toujours marquée non, après il faut tester dans différentes situations aussi.
Mais la différence entre un très bon objo et un bon objo n’est pas forcément abyssale non plus.
Merci pour cet article qui me conforte dans mes convictions. Je n’ai jamais rêvé devant les boîtiers haut de gamme , dans mon cas ce serait vouloir acheter une Ferrari pour acheter du pain dans le quartier . Il vaut mieux que j’apprenne les astuces de la pratique et que j’exploite bien les fonctions de mon appareil existant ( un réflex pour débutants ). C’est déjà suffisant pour espérer faire de jolies photos.
Merci pour ce retour !
Et oui, ce qui compte c’est surtout ce qu’on fait du matériel. 😉
Très belle article 🙂
Je débute en photo et je remarque que c’est totalement vrai. Bon j’évolue chez pentax avec un K-50 que j’ai réussie à chipper à 270 euros quasiment neuf (Enfin jamais utilisé). Et je remarque biens la différence en terme de qualité photo quand j’évolue en Objectifs. Je possède un 50mm f 1.8 mais bizarrement, quand quelqu’un veux que je lui fasse le portrait, je préfère sortir mon 100mm Macro f2.8 qui me délivre de meilleurs photos.(je trouve)
La mon prochain investissement sera un 300mm f4 🙂 Je verrai plus tard pour un pentax KP qui ne m’intéresse uniquement pour le confort d’utilisation. (Surtout l’écran pivotable pour la Macro)
Merci pour ce commentaire. 😉
Bonjour, j’ai adoré l’article et je vous remercie pour vos conseils.
Mais de rien. 😉
Merci pour l’article ! Une belle initiative avec des exemples concrets !
Attention, dans l’exemple 1 les crops ont été inversés (pour la miniature complète on a bien le D5100 à gauche et D5 à droite mais pour le crop le D5 se retrouve à gauche et D5100 à droite…)
Merci beaucoup. 😉
C’est corrigé !
Je me rappelle que j’avais vu une belle différence entre le 18-55 du kit et le 17/50 2.8 de Sigma. J’avais pu aussi constater que mon 35 à 1.8 donnait un meilleur rendu que le 18/55 à 35. Et effectivement, ça rejoint ce que tu dis et ce que je disais en commentaire sur ton article précédent, j’ai fait de belles photos avec mon ancien D5100, le boîtier est un peu moins important que les optiques. 😀
(ça me démange de faire 100 commentaires mais …. la flemme !) 😀
T’as pas besoin des 100 commentaires pour savoir un peu de qui je parle, alors ça va. 🙂 🙂 🙂
Ahah, je sais bien que je sais, mais est-ce que tout le monde sait ??? (Gniark !)
Pas encore, mais j’écrirai peut-être un article sur les guignols et rigolos du monde de la photo un jour. 🙂 😉
[…] A découvrir sur mickaelbonnami.com […]
Salut , sympa de visiter ta maison 🙂
Plus sérieusement , j’ai un petit capteur et clairement la qualité de l’optique et l’ouverture maxi influe énormément sur la perfo technique de la photo.
Mais comme dit précédemment , mes photos que je trouve raté ne sont pas dû aux limitation du micro4/3 mais à mes piètres qualités d’artiste 🙂
Par contre acheter du bon matos durables avec le plaisir de mettre de coté chaque mois et d’enfin avoir son grall et de sortir shooter avec , reste un plaisir incomparable !
concernant la partie mercantile des nouveaux boitiers tout les ans dans un marché de plus en plus rikiki c’est le mal de notre société et ca touche toutes les industries. le pire étant les montres connectées de mon point de vue
La course à la consommation est effectivement un souci général, pas que du côté des montres. Mais malheureusement l’humain aime la nouveauté et en a besoin, donc difficile de réussir à vraiment se réfréner tout le temps. Mais comme tu dis, quand on comprends que le problème c’est souvent le photographe, on investis dans ses propres compétences et on se focalise un peu moins sur le matos, ce qui arrange tout le monde au final. 😉
Bonjour à toutes tous…
voici donc un article qui rejoint mon point de vue… je trouve aussi que l’objectif est le plus important dans le couple ,ce qui ne m’a pas empêché d’utiliser aussi bien un apsc ou un FX de qualité ,pour leur ergonomie et leurs constructions façon « tank » (Nikon D500 et D850) (je ne suis pas très hybride ,qui se perdent dans mes grandes mains et qui ne vont pas très bien avec ma pratique photo 🙂 ) …
voir ici …bonne journée..
https://www.flickr.com/photos/patrice_hick/
Merci pour ce partage. 😉
Comment ? Donc si ont fait des photos moches, floues, mal cadrée, sous exposées c’est pas a cause du matos ? Ça viendrait de nous ? Mais alors pourquoi les fabricants font de nouveaux boîtiers ? Ça prouve bien que c’est parce que leur boîtiers ne sont pas assez bons et qu’il rajoutent donc des fonctions indispensables à chaque fois ! Comment ? On me dit a droite que ça serait juste pour nous faire acheter plus de matos ? Que ça ne serait pas forcement utile ou indispensable ? On nous aurais menti depuis des années ?
Aller j’arrête la photo et je passe au trico. Ya des nouvelles aiguilles avec gps intégré pour une optimisation des TMS qui vient de sortir 😀
Pour l’article autrement bien comme d’hab 😉
T’as tout compris. 🙂
Après il y a quand même des évolutions, mais elles ne justifient pas souvent un nouvel achat, mais les publicitaires savent jouer de nos envies de nouveauté et ça marche. 🙂 🙂 🙂
Tu m’as donné envie de tricoter tiens. 🙂 🙂 🙂
Merci à toi. 😉
Salut ouioui,
Faut pas non plus tout mettre sur le dos des fabricants, le matos doit évoluer et pour celui qui achète un boitier en 2020 il veut ce qu’il y a de mieux en 2020, celui qui achète ce boitier alors que son boitier actuel date de 2018 c’est lui qui se ment plus que les fabricants qui lui mentent ^^.
Si les fabricants faisaient un boitier tous les 10 ans on serait les premiers à gueuler parce qu’on aurait acheté en 2019 un appareil sorti en 2010 alors qu’un an plus tard on en aurait un tout nouveau ;).
D’ailleurs, s’il y avait autant de possibilités d’améliorations sur les optiques que sur les boitiers, ils en sortiraient aussi de nouvelles versions tous les 2 ans 🙂 (pour certains modèles c’est presque le cas, cf la gamme G2 de Tamron).
J’aurais grossis le trait ? 😉 Perso je considère l’intérêt des nouveautés/versus prix du matos à 5 ans pour les boitiers. Je suis passé d’un 50D a un 7DMKII après 5 ans. J’ai bénéficié d’une monté en Iso plus importante que j’utilise, de plus de collimateurs que j’utilise aussi, des Isos auto que j’utilise. Pour les autres nouveautés comme une rafale a 10img/s dans ma pratique c’est peu utile. Ce 7DMKII a bientôt 5 ans. Soit j’attends un hypothétique 7D MKIII soit je prend un 90D soit je passe au FF en Reflex ou hybride mais donc avec changement d’optiques. Donc pour l’instant je vais juste garder mon 7DMKII 😉
Mais il ne faut pas penser seulement à son usage perso, tout le monde n’a pas un haut de gamme ni même un appareil tout court 😉 . On se trouve tous de bonnes raisons pour changer un boitier, d’autant plus quand on part d’un bas de gamme avec une réduction de bruit moyennes et des fonctions basiques, c’est rarement parce que l’ancien ne fait plus le taf ;).
Une autre raison pour laquelle les fabricants sortent de nouveaux boitiers régulièrement c’est pas juste pour qu’on achète du matos mais aussi pour que leurs prix restent au même niveau parce que dès qu’un concurrent sort un nouveau truc plus performant soit ils doivent baisser leurs prix soit ils doivent en sortir un nouveau au même prix et mêmes performances ou encore mieux un peu plus cher mais un peu plus performant et ça continue à l’infini :p .
Donc même en partant du même principe que toi en attendant 5 ans pour considérer l’intérêt des nouveautés, à moins que tout le monde n’achète son matos en même temps, il faut bien qu’il y ait des renouvellements plus rapprochés. Si ton appareil est de 2015 et que tu attends 2020 pour changer et que le mien est de 2018 et que j’attends 2023 pour changer, il faut bien qu’il y ait nouveautés en 2020 ET 2023, et si tu multiplies par le nombre d’utilisateurs et d’années du coup c’est logique que les fabricants renouvellent limite tous les ans, c’est pour l’utilisateur que ce n’est pas logique d’en changer tous les ans.
Salut Micka,
Je me suis aussi amusé à faire ce genre de comparatifs avec un plus large éventail de matériel ^^. Déjà il faut séparer la qualité photo technique et artistique, pour la 2nde c’est bien le photographe qui compte et c’est probablement l’aspect le plus important, souvent une photo moche/chiante reste moche/chiante même si techniquement parfaite alors qu’une belle/intéressante photo reste une belle/intéressante photo même si techniquement foirée, dans l’absolu vaut mieux qu’elle soit belle et intéressante à mon sens même si un peu floue ou mal cadrée ;).
Après techniquement ça dépend aussi des conditions d’usages et des réglages, si tu testes un vieux 24mm f/2.8D et un récent 24mm f/1.4 art et que tu les mets tous les 2 à f/8 il te faudra un D850 pour voir un léger avantage au Sigma Art, en revanche si tu les mets à f/2.8 là même sur un D5 tu le verras, et évidemment entre f/1.4 et f/2.8 le Sigma est grand vainqueur donc si tu fais beaucoup de photos à f/1.4-2.8 tu as de bonnes raisons de prendre le Sigma Art alors que si tu es majoritairement à f/8-16 autant prendre le vieux modèle, en fin de compte la qualité on s’en fout c’est l’usage qui dicte ton choix.
Ensuite pour le boitier, ce n’est pas tellement en comparant la qualité d’image que tu vois la différence mais sur le terrain en l’utilisant, l’ergonomie et les fonctions supplémentaires d’un D7200 par exemple tu ne verras pas à quel point elles sont plus pratiques par rapport à un D5500 sur des images (d’autant que les 2 ont le même capteur donc vraiment pas sur les images que tu peux faire un choix) :).
Et entre FF et APS-C tu en parles aussi mais là il faut aussi comparer selon la sensibilité ISO, même si sur ce point je pense qu’il sera beaucoup plus « économique » de shooter en RAW et d’apprendre à traiter les images parce que les résultats peuvent être très différents entre mettre un profil standard et réduction auto en jpeg sur les D5100 et D5 ou shooter en RAW et tout traiter de la même manière dans DxO. Pour avoir déjà fait le test je peux le confirmer, ils sont moins pointilleux en jpeg sur un appareil type D5100 à 500€ que sur un D5 à 5000 mdr.
Complétement d’accord avec toi ! 😉
C’est clairement le photographe qui peut et doit faire la différence et justement c’est ce que je veux prouver avec ma trilogie. 🙂
Et évidement, le matériel doit répondre à un besoin, c’est pour ça que je me suis contenté d’un test standard seulement, parce que si on pousse l’ouverture ou les isos, là il n’y aura plus photo entre le matériel d’entrée de gamme et du haut de gamme. Et bien sûr sur le terrain cette différence est bien marquée aussi. J’en ferais peut-être une vidéo un jour, mais ça demande beaucoup de travail. C’est pour ça que mon article sert juste à montrer une tendance et pas faire un panel exhaustif, sinon autant écrire clairement un bouquin sur le sujet à ce compte-là. 🙂
Merci à toi. 😉
Ps : Moi par contre ce type de comparatif m’intrigue, mais ça ne m’amuse pas du tout. Sans le blog, jamais je ne m’amuse à faire ça, ça m’a déjà bien saoulé là avec mes petits tests. 🙂 🙂 🙂
A la base j’avais fait des comparatifs pour voir s’il y avait vraiment des rendus de couleurs différents entre les optiques, j’en ai profité pour voir aussi les différences de résolution ^^ et en fin de compte, c’est la résolution qui varie le plus selon les optiques, ensuite le contraste en particulier quand on compare aux plus grandes ouvertures (et encore faut vraiment comparer des optiques de gammes ou d’âges très éloignés) et enfin les couleurs qui ne varient quasiment jamais, c’est majoritairement le traitement qui les change.
Du point de vue technique changer une optique serait principalement pour avoir plus de piqué, finalement, ou éventuellement des points plus particuliers genre la coma ou l’astigmatisme mais là c’est encore plus chiant à tester lol. Heureusement il y a d’autres raisons plus « importantes » ou plutôt plus évidentes, le prix, les dimensions, le poids, l’ouverture max, la conception, la réactivité…
Souvent l’essentiel ce n’est pas ce à quoi on pense en fait et là c’est bien la preuve. 😉
D’accord avec vous, mais pour en revenir au boitier, en argentique ce qui était très important c’était que le film soit bien plan , surtout avec les 120 !!
Il y avait sans doute plein de choses importantes à l’époque comme aujourd’hui. Mais on est un peu hors sujet avec le contenu de mon article. 😉